Справа № 750/6514/24 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.
Провадження № 33/4823/669/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
01 серпня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Корчового В. В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель м. Чернігова, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України,з професійно-технічною освітою, одружений, який має одну малолітню дитину, військовослужбовець,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 03 травня 2024 року, в 00 год. 08 хв., по вул. Павлова, буд. 17, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; зміна забарвлення шкірного покриву; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що місцевим судом нічим не спростоване твердження сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на відеозапису видно, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля з водійського сидіння, а далі каже працівникам поліції, що він припаркувався о 23 год. 58 хв., а зараз стоїть біля під'їзду і курить.
При цьому суд не звернув уваги, що на відеозапису зафіксовано як в 00:06:00 хв. автомобіль патрульної поліції рухається по дворовій території до 00:07:55 та зупиняється біля автомобіля, який знаходиться у нерухомому стані.
У подальшому, на відеозапису о 00:10:00 (через 2 хвилини) зафіксовано як до автомобіля йде патрульний поліцейський і в автомобілі увімкнено в салоні світло. Далі на відеозапису можна спостерігати як з автомобіля, у якого відкриті двері з водійського сидіння виходить ОСОБА_1 , а дружина знаходиться на передньому пасажирському сидінні.
В 00:11:00 ОСОБА_1 на вимогу поліцейських показати вміст багажника, говорить дружині «Таня відкрий багажник». Дружина ОСОБА_1 відкриває ключем багажник автомобіля, що свідчить про те, що ОСОБА_1 за кермом не їхав, оскільки у нього не було ключів від автомобіля.
Крім того, дана обставина підтверджується і показаннями, які були надані ОСОБА_2 під час допиту в суді першої інстанції.
ОСОБА_1 протягом всього часу заперечував, що керував автомобілем і лише один раз сказав «я припаркувався о 23 год. 58 хв., а зараз стою біля під'їзду і курю».
Також суд не вірно розцінив показання ОСОБА_1 «…давайте так як на військового не треба (мається на увазі складати протокол). Давайте так … я погоджусь, що я був за кермом…».
Вважає, що не повідомлення ОСОБА_1 поліцейському хто керував автомобілем не може бути розцінено як обставина, що саме він їм керував.
ОСОБА_1 автомобілем не керував і вказаний факт не підтверджується жодним доказом що є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Корчовий В. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, захисником подані доповнення до апеляційної скарги, в яких він вказує, що поліцейські не зупиняли автомобіль, за порушення Правил дорожнього руху, а під'їхали до зупиненого автомобіля, його підзахисний в цей час курив, ознаки алкогольного сп'яніння є вигаданими, їх наявність спростовується записами з відеореєстратора, особа, яка не керувала транспортним засобом не повинна проходити огляд на стан сп'яніння. Крім того поліцейські оглянули особисті речі його підзахисного та його дружини, а також вміст багажника, який відкривала дружина.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як убачається з рапорту поліцейського інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Шванського А., що 02.05.2024, під час патрулювання екіпажем Вікінг 105, отримано орієнтування на службовий планшет, що водій Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, перебуває в алкогольному сп'янінні. Через чергову частину було встановлено, що державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , рух якого було зафіксовано в 00 год. 00 хв. у м. Чернігові по вул. Шевченка в напрямку вулиці Павлова. Нарядом було здійснено виїзд за ймовірною адресою проживання водія, а саме Павлова, 17. Було обстежено прилеглу територію та дворову територію за вказаною адресою. Виїжджаючи з дворової території було виявлено як біля входу в будинок "намалювався" транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, після того, як помітив патрульний автомобіль вимкнув світло фар. Водій авто ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, в/ч НОМЕР_2 , солдат. Водій мав ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду у встановленому порядку відмовився. Про відповідальність в разі відмови був попереджений. Складено протокол серії ААД 884140 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сповіщено чергову частину та ВСП. Відсторонено водія від керування, автомобіль припаркований без порушень Правил дорожнього руху.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, що поліцейські під'їхали до зупиненого автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, в салоні якого на місці водія сидів ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні - його дружина.
За змістом рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_3 , ним було отримано орієнтування на службовий планшет, екіпаж поліції рух транспортного засобу не спостерігав, шукав автомобіль на території подвір'я багатоквартирного житлового будинку, в якому ОСОБА_1 , проживає без реєстрації, відповідно про місце перебування автомобіля не за місцем реєстрації його володільця, знати не могли, так само, що він військовослужбовець.
На питання поліцейського, що вони роблять під час ді комендантської години, ОСОБА_1 каже - «… я припаркувався о 23 год. 58 хв., а зараз стою біля під'їзду і курю». В подальшому до розмови підключається дружина ОСОБА_1 , яка не погоджується із діями поліцейських по відношенню до її чоловіка, який є військовослужбовцем та воює, пропонує поліцейським не складати матеріали. Надалі поліцейський повідомляє, що було отримано звернення від громадянина про те, що водій автомобіля Mitsubishi Lancer перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В цей момент дружина емоційно себе поводить, стверджує, що завтра всі матеріали будуть скасовані. В 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 повідомляє «…я соглашусь, що я був за кермом, не составляйте как на військового…»
Так, в 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 виходить із машини з водійського сидіння. В 00 год. 14 хв. ОСОБА_1 повідомляють про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, останній спочатку погоджується пройти на місці. В 00 год. 17 хв. ОСОБА_1 намагається втекти з місця події.
За клопотанням сторони захисту у місцевому суді була допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведена до присяги свідка, надала пояснення, що працює ФОП, у той день було багато замовлень перед святом. Десь о 19 год. 20 хв. вживала шампанське, випили 1 пляшку на чотирьох осіб. Викликали таксі, яке приїхало за іншою адресою, через що виник конфлікт. Викликали інше, але через наближення комендантської години таксі не приїхало. Вирішила їхати сама. Розвезли своїх дівчат та приїхали додому. Біля під'їзду вона запаркувалась, проте через малий досвід керування, попросила чоловіка перепаркувати машину. Він сів за кермо, але ключі були у неї, вона почала їх шукати і в цей момент приїхала поліція. Не повідомляла, що вона була за кермом, бо має тимчасове посвідчення водія, видане на два роки, і щоб отримати постійне посвідчення водія, повинні бути відсутні випадки притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційному суді свідок ОСОБА_2 підтвердила, що автомобілем керувала вона, перепаркувати чоловік не встиг, вона навіть не встигла йому віддати ключі від автомобіля.
В 00:11:00 ОСОБА_1 на вимогу поліцейських показати вміст багажника, говорить дружині відкрити багажник і вона ключем відкриває багажник та демонструє його вміст, що свідчить на користь версії, що за кермом автомобіля була ОСОБА_4 , а не її чоловік ОСОБА_1 , який тільки сві за кермо і не запустив двигун, щоб перепаркувати автомобіль.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання названого пункту Правил, є обов'язком водія, а не всіх фізичних осіб, які знаходяться в салоні автомобіля, або поряд з автомобілем.
Оскільки рух транспортного засобу поліцейські не спостерігали, і відповідно його не зупиняли, під'їхали до зупиненого автомобіля, який без будь яких на те підстав оглянули, у тому числі і вміст багажника, в автомобілі були присутні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обоє мають посвідчення на право керування транспортними засобами, під час огляду поліцейськими салону та багажника автомобіля, ключі від замка запалювання та багажника знаходилися у ОСОБА_2 , вимога проходження огляду на стан сп"яніння саме до ОСОБА_1 , носила неправомірний характер, оскільки поза розумним сумнівом не було встановлено, що він керував автомобілем.
Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП України не звернув уваги на відсутність доказів руху автомобіля, саме перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля із вимкненим двигуном, не вказує на те, що він керував автомобілем, більш того ключі від автомобіля знаходилися у ОСОБА_2 , автомобіль на час приїзду поліції вже був зупинений значний час за місцем фактичного проживання подружжя, а тому ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає безумовному скасуванню через недоведеність винуватості особи, а відповідно і про відсутність складу правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець