01.08.2024 227/1549/24
про залишення заяви без розгляду
01.08.2024 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Свіонтек В.М.
за участю:
представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -
20.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.05.2024 року справу було передано на розгляд судді Здоровиці О.В.
Ухвалою судді Здоровиці О.В. від 04.06.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року справу було передано на розгляд судді Корнєєвій В.В.
В судове засідання 01.08.2024 року з'явилася представник заявника адвокат Акінчіна І.Г.,інші учасники до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник заінтересованої особи надіслав до суду відзив, в якому просив закрити провадження по справі, оскільки справа не має розглядатися в порядку цивільного судочинства, а відноситься до категорії адміністративних справ,з врахуванням того, що заявником фактично оспорюються дії Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування періоду навчання заявниці в Донецькому політехнічному інституті.
В ході судового розгляду було встановлено, що не зважаючи на назву заяви «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів» фактично в заяві ОСОБА_2 просить суд встановити факт навчання її в Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1984 по 05.06.1991 відповідно до диплому УВ№925313 від 05.06.1991р.
В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити, зазначивши також, що встановлення факту навчання потрібно заявниці, оскільки пенсійний фонд не врахував під час обчислення її страхового стажу, згідно заяви від 26.02.2024 року № 1538, час навчання в інституті та вимагає від заявниці надання додаткових матеріалів щодо підтвердження факту такого навчання, а навчальний заклад не може надати ніяких додаткових довідок, так як приміщення цього навчального закладу в м.Донецьку є захопленим з 2014 року.
Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Тобто, заявлені вимоги у порядку окремого провадження повинні бути безспірними.
Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2024 року заявниця звернулася із заявою № 1538 до пенсійного фонду на попередній розрахунок пенсії і їй було зараховано до страхового стажу 25 років 6 місяців 29 днів- відповідь № 8529-6537/П-02/8-0500/24 від 11.04.2024р., згідно якої не було враховано час навчання заявниці в Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1984 по 05.06.1991 відповідно до диплому УВ№925313 від 05.06.1991р., так як він перевищує встановлений термін навчання у вищому навчальному закладі. Заявниця зазначає, що згідно пункту «д» ч.3 ст.56 Закону України « Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах, і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі. Тобто, заявниця не погоджується із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування до її страхового стажу періоду навчання в інституті.
Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено наявність спору про право, в зв'язку із чим заяву ОСОБА_2 про встановлення факту навчання слід залишити без розгляду, роз'яснивши заявниці її право звернення з позовом в порядку, передбаченого КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293,315, 258-261 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику ОСОБА_2 її право звернення до суду з позовом відповідно до КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з моменту проголошення.
Суддя В.В. Корнєєва
01.08.2024