Справа № 490/1098/16-ц
н/п2-зз/490/13/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
про скасування заходів забезпечення позову
01 серпня 2024 м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Вдовиченко Ірина Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №490/1098/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації,-
12 червня 2024 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 16.02.2016 року. В обгрунтування заяви посилається на те, що на сьогоднішній день мирова угода затверджена судом повністю виконана та заявник немає можливості розпорядитися належним йому майном.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2024 року дану справу передано судді Гуденко О.А.
Заявник до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі. Інші учасники справи до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив розглядати справу за відсутності її учасників.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації, в якому просила визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 автомобіль КІА РО, дн НОМЕР_1 , та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 112 частку цього житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію у сумі 188 500 грн. у якості компенсації за проданий автомобіль.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 лютого 2017 року по справі № 490/1098/16-ц визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якого:
Залишено у приватній власності ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 в цілому.
Визнано отриману від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 сформований в системі «Електронний суд» 12.06.2024 2 ОСОБА_6 грошову суму, еквівалентну 14 000 доларів США, компенсацією її частки у спільному майні подружжя, а саме 112 частини автомобіля Кіа Ріо, д/в НОМЕР_1 , та житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма господарськими будівлями та спорудами.
Прийнято відмову від зустрічного позову ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації. Прийнято відмову від позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 112 частку житлового будинку господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації.
При розгляді даної справи по суті ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.02.2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено. Накладено обтяження у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма господарськими будівлями та спорудами, які належать на праві власності ОСОБА_1 . Заборонено укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до положень статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч.9-10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Отже, підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відсутні. Враховуючи, що ухвалою суду від 09.02.2017 року, яка набрала законної сили, було визнано мирову угоду та закрито провадження у справі, то застосовані ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2016 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд -
Заяву адвоката Вдовиченко Ірина Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2016 року у справі №490/1098/16 , шляхом скасування арешту, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма господарськими будівлями та спорудами, які належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та скасування заборони укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна
Надіслати копії ухвали для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та заявнику для пред'явлення до ДЕПАРТАМЕНТ З НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ МИКОЛАЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ .
Копії ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Суддя Гуденко О.А.