Справа № 473/2993/24
іменем України
"02" серпня 2024 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,
з участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника міського голови Вознесенської міської ради Миколаївської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.188 - 28 КУпАП
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 за ст.188 - 28 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ААД номер №873795 від 28 травня 2024 року, 22 травня 2024 року приблизно о 15:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області громадянин ОСОБА_2 , будучи відповідальною посадовою особою, перебуваючи на посаді заступника міського голови Вознесенської міської ради Миколаївської області, за утримання вулично - шляхової мережі, не виконав вимоги припису Національної поліції за номером №38 від 03 квітня 2024 року, а саме не усунув недоліки щодо ямковості, відсутності дорожніх знаків та відсутності дорожньої розмітки, вказаних в даному припису Національної поліції, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху на території міста Вознесенська Миколаївської області, в порушення вимог Закону України «Про дорожній рух».
Дії громадянина ОСОБА_2 інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області кваліфіковані за ст.188 - 28 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 - 28 КУпАП та пояснив, що дійсно він перебуває на посаді заступника міського голови Вознесенської міської ради Миколаївської області, але за утримання вулично - шляхової мережі він не відповідає, оскільки це є компетенцією іншої особи Вознесенської міської ради, тобто ОСОБА_3 . Він же /тобто ОСОБА_2 / відповідає за своїми функціональними обов'язками за гуманітарні питання. Виконання вимог припису Національної поліції за номером №38 від 03 квітня 2024 року, а саме щодо усунення недоліків щодо ямковості, відсутності дорожніх знаків та відсутності дорожньої розмітки, вказаних в даному припису Національної поліції, на нього не було покладено, в зв'язку з чим він вважає, що посадовою особою ВБДР УПП в Миколаївській області відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 - 28 КУпАП, був оформлений безпідставно.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 - 28 КУпАП, не може грунтуватись на досліджених в судовому засіданні доказах. Представлені в протоколі від 28 травня 2024 року серії ААД номер №873795 про адміністративне правопорушення /а.с.1/ та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 - 28 КУпАП, є недостатніми та не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ст.188 - 28 КУпАП настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, саме відповідальною за це особою.
Як вбачається, з матеріалів вимоги /припису/ №38 від 03 квітня 2024 року Національної поліції України /а.к.п 7 - 15/ вони були адресовані Вознесенському міському голові ОСОБА_4 , а не його заступнику ОСОБА_5 .
Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 - 28 КУпАП відносно ОСОБА_2 не містять будь - яких відомостей, щодо покладення відповідальності за виконання даних вимоги /припису/ №38 від 03 квітня 2024 року Національної поліції України /а.к.п 7 - 15/, саме на заступника Вознесенського міського голови ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, особа, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення (за аналогією з КПК України), має право на власний розсуд формувати лінію свого захисту. Показання правопорушника (обвинуваченого) є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту ним своїх інтересів, вони мають бути ретельно перевірені й оцінені судом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду.
Водночас регламентований ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов'язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Якщо правопорушник (обвинувачений) посилається на обставини, що свідчать про його невинуватість, то встановити або спростувати такі обставини повинна сторона обвинувачення. Показання правопорушника (обвинуваченого) підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах адміністративного чи кримінального провадження.
Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, у зв'язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення заступником Вознесенського міського голови ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 - 28 КУпАП в суді і вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер 873795 від 28 травня 2024 року, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 - 28 КУпАП, і у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь заступника Вознесенського міського голови ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 - 28 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. Е. Дробинський