Справа № 149/1109/24
Провадження №3/149/586/24
Номер рядка звіту 156
31.07.2024 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не одружений, не працює, має на утриманні одну дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч 1. ст. 130 КУпАП,
21.03.2024 о 16:50 год по вул. Монастирська у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Skoda Octavia", н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
29.03.2024 о 12:04 год по вул. Столярчука у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Skoda Octavia", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пп. а п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
17.06.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що 21.3.2024 мала місце безпричинна зупинка транспортного засобу під його керуванням, а тому подальші дій поліцейського є незаконними. При цьому ОСОБА_1 звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервного відеозапису правопорушення, зокрема відсутня частина відеозапису, якою мало бути зафіксовано проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікарні. Щодо подій, які мали місце 29.03.2024 ОСОБА_1 зазначає, що мала місце повторна безпричинна зупинка транспортного засобу під його керуванням. В ході спілкування поліцейський порадив йому відмовитися від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, запевнивши, що він ( ОСОБА_1 ) може пройти такий огляд самостійно, тобто поліцейський схилив його відмовитися від проведення огляду на стан сп'яніння.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 21.03.2024 поліцейські безпричинно зупинили його автомобіль та в ході спілкування запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на що він погодився, оскільки наркотичних речовин не вживає. В лікарні йому для відбору зразків біологічного середовища надали розпаковану ємність. За результатом огляду було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. 29.03.2024 поліцейській знову безпричинно зупинили його автомобіль та вході спілкування запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на що він відмовився, оскільки мав обґрунтовані сумніви в результатах попереднього огляду проведеного у лікарні м. Хмільник. Поліцейські пояснили, що він має право протягом двох годин пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікарні м. Вінниця, однак по приїзду туди працівники лікарні повідомили йому про те, що він пропустив двогодинний термін для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Адвокат Адамчук П. Б. у суді підтримав доводи ОСОБА_1 та зауважив, що в обох випадках зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпричинними, що не визначених ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".
Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його автомобіль, оскільки його зупинили поліцейські. Від ОСОБА_1 йому стало відомо про те, що той відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікарні м. Хмільник, оскільки боявся фальсифікації результатів, та виявив бажання пройти такий огляд в лікарі м. Вінниця. Він на власному автомобілі відвіз ОСОБА_1 до лікарні м. Вінниця, однак працівники лікарні повідомили про те, що ОСОБА_1 пропустив строк для проведення огляду. Будь-яких ознак наркотичного сп'яніння він не помітив.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Адамчука П. Б., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5, пп. а п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:
За фактом подій 21.03.2024
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 769015 від 21.03.2024 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Хмільницькому міськрайонному суді, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 "вживав три дні тому та думав, що вже можу керувати транспортним засобом", а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, зі змістом протоколу ознайомлений, копію отримав, право керування транспортним засобом передано ОСОБА_3 ;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, направлявся на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ";
висновком КНП "Хмільницька ЦЛ" щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння № 3 від 21.03.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння (метадон);
відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його пояснення про періодичне вживання наркотичних засобів (17:36 відеозапису із нагрудної камери поліцейського).
Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та адвоката Адамчука П. Б. про відсутність безперервного відеозапису правопорушення, а саме відсутність частини відеозапису, якою мало бути зафіксовано проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікарні, оскільки стаття 266 КУпАП не встановлює обов'язку поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису огляду особи на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
При цьому доводи ОСОБА_1 та адвоката Адамчука П. Б. про безпричинну зупинку транспортного засобу, тобто протиправність дій поліцейських не підтверджена будь-якими доказами, такі дії поліцейських з березня 2024 не оскаржувались. Отже вказані доводи не спростовують встановлених обставин та не усувають факт порушення ОСОБА_1 пп. а п. 2.9 ПДР.
За фактом подій 29.03.2024
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 290473 від 29.03.2024 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Хмільницькому міськрайонному суді, наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень по суті порушення відмовився, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, копію отримав, право керування транспортним засобом передано ОСОБА_2 ;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, направлявся на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ", однак від огляду відмовився;
відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, спершу згоду, однак подальшу відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у КНП "Хмільницька ЦЛ" та його бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я м. Вінниця.
При цьому доводи ОСОБА_1 та адвоката Адамчука П. Б. про безпричинну зупинку транспортного засобу та спонукання поліцейським відмовитися від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано роз'яснення поліцейським ОСОБА_1 , як причини зупинки транспортного засобу так і порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, наслідки проведення та відмови від проведення такого огляду, а також однозначну відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в КНП "Хмільницька ЦЛ" та його бажання пройти такий огляд у лікарні м. Вінниця.
Доводи ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 про прагнення ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікарні м. Вінниця, за відсутності результатів такого огляду, не спростовують встановлених обставин та не усувають порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР.
Також суддя не приймає до уваги рапорти поліцейських, скільки поліцейські є зацікавленими особами, а тому їхні рапорти не можуть бути доказами вчинення адміністративних правопорушень (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубими порушенням Правил дорожнього руху та мають підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,6 гривень.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ігор ОЛІЙНИК