Ухвала від 01.08.2024 по справі 390/1614/24

Справа №390/1614/24

Провадження №2-н/390/73/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву Управління поліції охорони в Кіровоградській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги спостереження за сигналізацією житлових приміщень громадян,

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Кіровоградській області звернулися до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги спостереження за сигналізацією житлових приміщень громадян.

Відповідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст.30 ч.1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов'язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання водопостачання та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно ст.165 ч.1 п.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Матеріали заяви свідчать, що стягувач звернувся до суду з заявою про несплату внесків на утримання майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вказана заява має підсудність за місцем надання послуг.

Таким чином, заява подана з порушенням правил підсудності, а тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Управління поліції охорони в Кіровоградській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги спостереження за сигналізацією житлових приміщень громадян.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул

Попередній документ
120757232
Наступний документ
120757234
Інформація про рішення:
№ рішення: 120757233
№ справи: 390/1614/24
Дата рішення: 01.08.2024
Дата публікації: 05.08.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Кропивницький районний суд Кіровоградської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи до юр або фіз особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (крім надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (01.08.2024)
Дата надходження: 30.07.2024
Предмет позову: про видачу судового наказу