Справа № 285/3752/24
провадження у справі 3/0285/2607/24
01 серпня 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області (Житомирській рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
встановила:
18.07.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал від 19.06.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 19.06.2024 року о 19 год. 40 хв. на р. Случ поблизу с. Гульськ Звягельського району Житомирської області ловив рибу за брід забороненим сітним знаряддям лову: “волочком” в кількості 1 шт., риби не зловив, чим порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п.п.1 п.1 розд.4 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Під час складання протоколу у ОСОБА_1 вилучено: заборонене сітне знаряддя лову ”волочок” (2 х 2) діаметр 10 мм, знаряддя з нитки, 1 шт.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся у вчиненому.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖР № 000041 від 19.06.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.06.2024 року, фотознімками з місця скоєння правопорушення, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження №000041, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а, також, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, що буде відповідати завданням КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 85, 280, 283, 284 КУпАП,
постановила:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Конфіскувати вилучене у ОСОБА_1 19.06.2024 року знаряддя лову, а саме: заборонене сітне знаряддя лову ”волочок” (2 х 2) діаметр 10 мм, знаряддя з нитки, 1 шт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : Т.Г. Сташків