31.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/5317/24
Провадження № 2-а/205/36/24
31 липня 2024 рік м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі № 205/5317/24 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мороз Кирила Тарасовича до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області - Антонєвіч Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мороз К.Т. звернувся до суду із позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області - Антонєвіч Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1939446 від 18.04.2024, винесену інспектором 4 роти 1 батальйону сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Ухвалою судуі від 01 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 31.07.2024 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мороз К.Т., до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області - Антонєвіч В.О., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якості відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України
Після відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, зважаючи на наступне.
28 травня 2024 року та 30 липня 2024 року від відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції через канцелярію суду надійшли заяви, відповідно якої крім того зазначено, про не отримання відповідачем копії позовної заяви, просив розгляд справи перенести на інший час.
У ході з'ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.
Згідно з частиною першою статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Частиною другою вказаної статті визначено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
За приписами частини дев'ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Системний аналіз статті 161 КАС України та частини дев'ятої статті 44 КАС України дає підстави для висновку, що у разі подання до суду позовної заяви в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позивач зобов'язаний надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів через систему "Електронний суд", а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Позивач звернувся до суду з цим позовом шляхом подання позовної заяви з доданими документами в електронній формі через систему "Електронний суд", однак, доказів надсилання поданих до суду документів до Електронного кабінету відповідачів - ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, або опису вкладення про направлення відповідачам копії позовної заяви та копій доданих до неї документів, не надав.
Суд зауважує, що додана до позовної заяви квитанція №968054 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 29.04.2024 року не є належним доказом виконання позивачем вимог частини другої статті 161 КАС України, оскільки позивач визначив при зверненні до суду з вищевказаним позовом саме ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а квитанція про доставку документів була спрямована до Департаменту патрульної поліції.
Відтак, позовна заява подана позивачем без додержання вимог статті 44, частини п'ятої статті 16, частин першої та другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Беручи до уваги наведене, наявні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 44, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мороз Кирила Тарасовича до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області - Антонєвіч Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків - упродовж п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.О. Бізяєва