Справа № 234/5218/14-ц
Провадження № 6/175/207/24
30 травня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
за участю секретаря судового засідання: Радонському М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача виконавчого провадження, -
27.03.2024 року заявник звернувся із зазначеною заявою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2024 року матеріали заяви були надіслані за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 15 травня 2024 року надійшла справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача виконавчого провадження.
В судове засідання представник стягувача не з'явився в заяві було зазначено, що просить розглядати справу без участі представника стягувача, боржник не з'явився з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку необхідність задоволення заяви, виходячи з таких підстав.
22.04.2015 року було ухвалено рішення Краматорського міського суду Донецької у справі №234/5218/14-ц, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю.
14.03.2017 року рішення Апеляційного суду Донецької області у справі №234/5218/14-ц набрало законної сили, яким рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2015 року було скасовано, а позов частково задоволено.
03.04.2017 року було видано виконавчі листи Краматорським міським судом Донецької області від 14.03.2017 року у справі №234/5218/14-ц, якими було:
- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №44дс/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року станом на 18.04.2014 року у сумі 652 139,34 грн. у тому числі заборгованість по кредиту 642 516,09 грн. заборгованість по процентах - 9623,25 грн.;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №44дс/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року станом на 18.04.2014 року у сумі 210 263,70 грн. у тому числі заборгованість по кредиту 96 947,50 грн. заборгованість по процентах - 113 316,20 грн.;
- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №44дс/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року станом на 18.04.2014 року у сумі 652 139,34 грн. у тому числі заборгованість по кредиту 642 516,09 грн. заборгованість по процентах - 9623,25 грн.;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору 1812 грн.;
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору 921 грн.;
- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору 921 грн.
20 травня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області постановив ухвалу, якою замінив первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом щодо ОСОБА_1 по цивільній справі №234/5218/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №44ДС/039/К03/2008-А, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
09 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подало апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 Травня 2021 року, якою безпідставно було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
20.02.2024 року Дніпровський апеляційний суд постановив постанову, якою ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року скасував та залишив заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження без задоволення, адже належним правонаступником є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», а не ТОВ «Вердикт Капітал».
Дніпровський апеляційний суд вказав, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» необхідно окремо звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про заміну сторони та перешкод для такого звернення у нього не мас.
Відтак, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звертається до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Щодо відступлення права вимоги судом встановлено, що 05.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір №2299/К про відступлення прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі №934.
Відповідно до п. 1 даного Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або до заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.
Відповідно до п. 84 Додатку №1 до Договору №2299/К про відступлення прав вимоги вказано, що до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» від ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №44дс/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року та договорами, що укладалися на забезпечення кредиту (договори поруки №44с/034/КОЗ/2008-с/1 від 03.03.2008 року та №44дс/034/КОЗ/2008-с/2 від 03.03.2008 року.
Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» отримало право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що виникло згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року у справі №234/5218/14-ц.
Відповідно до п. 4.1 Договору, сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 22 302 307,70 грн., що є складовою частиною єдиного платежу в розмірі 22 840 000,00 грн. згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-06-18-000029-b від 10.07.2020 року.
Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» сплатило ПАТ Дельта Банк ціну, визначну у п. 4.1 цього Договору, що підтверджується платіжним дорученням №52 від 04.08.2020 року та є законним набувачем переданих прав вимоги.
В результаті укладення Договору, кредитором за зобов?язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», що згідно умов Договору набуло право вимагати замість Банку належного виконання боржником зобов?язань в межах переданого права.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України вказано, що підставами виникнення цивільних прав і обов?язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 України передбачено, що кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Такий правочин (Договір №2299/К про відступлення прав вимоги) між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено 05.08.2020 року.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» зокрема перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №44дс/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року, до ОСОБА_2 за договором поруки №44дс/034/КОЗ/2008-с/1 від 03.03.2008 року та до ОСОБА_3 за договором поруки №44дс/034/КОЗ/2008-с/2 від 03.03.2008 року.
Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов?язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов?язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов?язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 516 ЦК України вказано, що заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов?язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов?язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Заміну кредитора можливо здійснити без згоди боржника. У випадку не повідомлення про таку заміну боржнику, новий кредитор несе лише ризик не виконання зобов?язання безпосередньо перед ним, а перед первісним кредитором, що вважатиметься належним виконанням обов?язку боржником.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ПК України вказано, що первісний кредитор у зобов?язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Права вимоги належать до майна та є об?єктом права власності кредитора згідно ст. 190 ЦК України та можуть вільно відчужуватися кредитором. Заміна кредитора в зобов?язанні, в тому числі шляхом відступлення права вимоги є особливим способом зміни зобов?язання на боці кредитора.
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.
З урахуванням приписів ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов?язковими тією мірою, якою вони були б обов?язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Однак, перш ніж звернутися з такою заявою до виконавця, заміну сторони необхідно здійснити у судовому порядку.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов?язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
Згідно ч.4. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10).
Відтак, заміну сторони можливо здійснити як під час відритого виконавчого провадження у ВП, так і у виконавчому листі.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов?язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов?язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов?язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити, що 19.03.2020 року постановою (ВП №56217428) було повернено виконавчий документ (виконавчий лист №234/5218/14-ц; 2/234/24/15 від 03.04.2017 року) стягувачу ПАТ «Дельта Банк» (боржник ОСОБА_2 ).
У постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред?явлений для виконання в строк до 19.03.2023 року. Виконавець встановив, що в ході проведення державним виконавцем заходів, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.
23.03.2020 року постановою (ВП №56216862) було повернено виконавчий документ (виконавчий лист №234/5218/14-ц; 2/234/24/15 від 03.04.2017 року) стягувачу ПАТ «Дельта Банк» (боржник ОСОБА_1 ).
У постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред?явлений для виконання в строк до 23.03.2023 року. Виконавець встановив, що в ході проведення державним виконавцем заходів, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.
Отже, рішення суду за яким було видано виконавчі листи не було виконано у повному обсязі та кредитор (стягувач) має право повторно пред?явити до виконання виконавчий документ.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України вказано, що у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 2 ст. 433 ЦПК України зазначено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Разом з тим, Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-ІХ від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон набрав законної сили 26.03.2022 року.
Отже, можна обґрунтовано вважати, що всі строки, що визначені Розділом II, зокрема у ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» також підлягають перериванню.
Робота ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» була порушена, внаслідок початку військового стану на території України.
Керівником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» було прийнято невідкладно наказ №24/02/2022 року від 24.02.2022 року «Про встановлення простою юридичного відділу у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України».
Згідно з даним наказом було запроваджено для всіх працівників юридичного відділу простій на товаристві з 24.02.2022 року на період дії правового режиму воєнного стану або повної стабілізації військових дій, що не загрожують життю та здоров?ю працівників.
Отже, від 24.02.2022 року юридичний відділ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» повністю призупинив свою діяльність, а всі оригінали документів було доручено вивезти до м. Ужгород.
Юридичний відділ призупинив свою діяльність до невстановленого строку або закінчення військових дій.
03.01.2023 року директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» було прийнято рішення про частковий вихід з простою юридичного відділу.
Відповідно до цього, директор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» видав наказ №03/01/2023 року від 03.01.2023 року згідно з яким на роботу повинен був повернутися лише один працівник - начальник юридичного відділу, адже інші звільнилися, змінили місце проживання.
28.07.2023 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» дізналася через офіційний сайт судову владу України, коли її представник здійснював аналіз та моніторинг інформації щодо своїх боржників, вимоги до яких були передані ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», що у справі №234/5218/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відбулася безпідставна заміна сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
У зв?язку з цим, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» довелося 09 серпня 2023 року спочатку звернутися до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року про безпідставну заміну ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», а не ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».
20.02.2024 року Дніпровський апеляційний суд постановив постанову, якою ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2021 року скасував та залишив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження без задоволення, адже належним правонаступником є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», а не ТОВ «Вердикт Капітал».
Дніпровський апеляційний суд вказав, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» необхідно окремо звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про заміну сторони та перешкод для такого звернення у нього не має.
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» з поважних причин пропустила строк для пред?явлення до виконання виконавчих листів №234/5218/14-ц; 2/234/24/15 від 03.04.2017 року (боржник ОСОБА_2 ) та виконавчий лист №234/5218/14-ц; 2/234/24/15 від 03.04.2017 року (боржник ОСОБА_1 ).
Заявник вважає, що для того, щоб відновити права ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» доцільно заяву про заміну сторони стягувача виконавчих документів розглядати разом із заявою про поновлення пропущеного строку пред?явлення виконавчих документів до виконання.
На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, а також поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача виконавчого провадження - задовольнити.
Поповити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за №234/5218/14-ц; 2/234/24/15 від 03.04.2017 року щодо боржника ОСОБА_2 виданого Краматорським міським судом Донецької області на виконання рішення від 14.03.2017 року у справі №234/5218/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №44дс/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року станом на 18.04.2014 року у сумі 652 139,34 грн. у тому числі заборгованість по кредиту 642516,09 грн. заборгованість по процентам - 9623,25 грн.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за №234/5218/14-ц; 2/234/24/15 від 03.04.2017 року щодо боржника ОСОБА_1 виданого Краматорським міським судом Донецької області на виконання рішення від 14.03.2017 року у справі №234/5218/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №44дс/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року станом на 18.04.2014 року у сумі 210 263,70 грн. у тому числі заборгованість по кредиту 96 947,50 грн. заборгованість по процентам - 113 316,20 грн. та 1812,00 грн. витрати по сплаті судового збору.
Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРПОУ: 34047020) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (код ЄДРПОУ: 39761587) у виконавчому листі №234/5218/14-ц; 2/234/24/15 від 03.04.2017 року щодо боржника ОСОБА_2 виданого Краматорським міським судом Донецької області на виконання рішення від 14.03.2017 року у справі №234/5218/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №44дс/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року станом на 18.04.2014 року у сумі 652 139,34 грн. у тому числі заборгованість по кредиту 642516,09 грн. заборгованість по процентам - 9623,25 грн.
Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРПОУ: 34047020) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (код ЄДРПОУ: 39761587) у виконавчому листі №234/5218/14-ц; 2/234/24/15 від 03.04.2017 року щодо боржника ОСОБА_1 виданого Краматорським міським судом Донецької області на виконання рішення від 14.03.2017 року у справі №234/5218/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №44дс/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року станом на 18.04.2014 року у сумі 210 263,70 грн. у тому числі заборгованість по кредиту 96 947,50 грн. заборгованість по процентам - 113 316,20 грн. та 1812,00 грн. витрати по сплаті судового збору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бойко О.М.