Справа № 199/5227/24
(3/199/2554/24)
іменем України
31 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 червня 2024 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 2-м по вул. Любарського у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «RIDER CBR250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня приїхав на АЗС, залишив свій мотоцикл та купив собі випити, бо хотів залишити мотоцикл на території заправки. Вживав вино. Вже коли виходив із заправки, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він попросив їх обґрунтувати таку пропозицію, оскільки на той момент вже якийсь час транспортним засобом не керував та встиг після цього випити, після цього вони склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Додані до протоколу рапорт працівника патрульної поліції та відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції поза всяким сумнівом доводять, що 24 червня 2024 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння шляхом ухилення від відповіді на питання працівника поліції.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Судом переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції, якого вони зупиняють при виході з АЗС і який наполягає, що свій транспортний засіб він залишив на заправці, після чого купив собі випити, якби працівник поліції його зупинили під час руху, він не вагаючись би погодився пройти огляд. Запис не містить фіксації руху жодного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .
З урахуванням послідовної позиції ОСОБА_2 , який увесь час спілкування з патрульними поліцейськими ат в судовому засіданні категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснення його були послідовними та незмінними, зазначена обставина визнається судом недоведеною.
Жоден наданий суду доказ не доводить поза всяким сумнівом, що ОСОБА_2 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «RIDER CBR250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто не доведена обов'язкова складова об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом.
За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
31.07.2024