СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/12041/24
пр. № 3/759/4399/24
23 липня 2024 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "РМ Авто Комплект" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресо.: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.05.2024 року ОСОБА_1 приблизно о 19.20 годин, рухався в м. Києві, по Кільцевій дорозі навпроти буд. № 30 вул. Зодчих, керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не був уважний, не надав перевагу в русі автомобілю "Лексус" державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України.
Крім того, 31.05.2024 року ОСОБА_2 приблизно о 19.20 годин, рухався в м. Києві, по Кільцевій дорозі навпроти буд. № 30 вул. Зодчих, керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.05.2024 року приблизно о 19 год. 20 хв. він керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві, для перелаштування в смугу для розвороту впевнився в безпечності, вона була абсолютно вільна та коли перелаштувався відчув удар в задню частину автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та зазначила, що 31.05.2024 року приблизно о 19 год. 20 хв. вона керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась по Кільцевій дорозі в м. Києві в крайній лівій смузі руху, несподівано перед нею з'явився автомобіль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на її думку зупинився або рухався дуже повільно порівняно з потоком автомобілей, для уникнення зіткнення вона здійснила маневр перелаштування ліворуч, та в цей час автомобль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 також перелаштувався перед нею ліворуч, та щоб уникнути зіткнення вона вивернула кермо праворуч, проте зіткнення уникнути не вдалось.
23.07.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Вовченко С.М. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення обставин ДТП, які мали місце, та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженоїпостановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
Відповідно донаказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».
У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Київське відділення, адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16/108.
Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,
Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Київське відділення, адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,16/108, на вирішення якої поставити питання:
1)Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку із зазначеною ДТП ?
2) Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку із зазначеною ДТП ?
3) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в конкретній ситуації з точки зору забезпечення безпеки руху?
4) Як повинна була діяти водій ОСОБА_2 в конкретній ситуації з точки зору забезпечення безпеки руху?
5)Яка з технічнох точки зору причина ДТП що мала місце 31.05.2024 року о 19:20 в м.Києві по Кільцевій дорозі (напроти будинку №30 по вул.Зодчих в напрямку Жулянського шляхопроводу) ?
Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи №759/12041/24.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповіднодо ст.ст.384,385,387КК України.
Експертам дозволяється самим визначати вихідні дані, про які, на їх думку, не зазначено у постанові (пояснення сторін, свідків події, клопотання і додатки до них, фотознімки та інші документи), які об'єктивно існують у матеріалах справи і використовувати їх у розрахунках. Для надання будь яких інших відомостей, які відсутні в матеріалах справи, експертам дозволяється звернутись за цими відомостями до сторін по справі.
У зв'язку з великим навантаженням яке наразі існує в експертних установах, суд не заперечує щодо проведення експертизи понад 90 календарних днів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Г. Косик