1-кс/754/2037/24
Справа № 754/9940/24
Іменем України
29 липня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у рамках кримінального провадженні № 12023105030000275 від 17.03.2023 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 03.06.2024 виділені матеріали кримінального провадження № 12024100030001276 від 03.06.2024 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 364 КК України, -
Захисником ОСОБА_5 подано скаргу на повідомленняслідчого про підозру ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 12023105030000275 від 17.03.2023 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 03.06.2024 виділені матеріали кримінального провадження № 12024100030001276 від 03.06.2024 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування скарги захисник зазначив, що слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 порушено порядок повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.01.2024 у кримінальному провадженні №12023105030000275 від 17.03.2023, без належної та обов'язкової правової процедури у відповідності до вимог ст.2, ч.2 ст.20, ст.42, ст.276, ст.277, ст.278 КПК України, повідомляючи про підозру ОСОБА_6 від 19.01.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.252 КК України, в порушення вимог ст. 276 КПК України не повідомив ОСОБА_6 в повному обсязі про права підозрюваного, які передбачені ст.42 КПК України і не роз'яснив ОСОБА_6 права підозрюваного та не вручив ОСОБА_6 пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного. Крім того, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 порушено порядок повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 від 30.03.2024 у кримінальному провадженні №12023105030000275 від 17.03.2023 без належної та обов'язкової правової процедури з порушенням вимог ст.2, ч.2 ст.20, ст.42, ст.276, ст.277, ст.278 КПК України, неуповноважена службова особа (слідчий ОСОБА_8 ) повідомив про нову підозру ОСОБА_6 , роз'яснив ОСОБА_6 процесуальні прав ( ОСОБА_9 ) що не відповідають змісту та обсягу прав підозрюваного відповідно до вимог ст.42 КПК України та вручив ОСОБА_6 пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, які не відповідають змісту та обсягу прав і обов'язків підозрюваного відповідно до вимог ст.42 КПК України.
Просить слядчого суддю скасувати повідомлення слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про підозру у рамках кримінального провадженні № 12023105030000275 від 17.03.2023 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 03.06.2024 виділені матеріали кримінального провадження № 12024100030001276 від 03.06.2024 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 364 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.
Прокурор, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те що, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України. Вважає, що при оголошенні підозри ОСОБА_6 були оголошені його права та обов'язки, про що свідчить в матеріалах справи пам'ятка про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, яка містить підпис підозрюваного ОСОБА_6 та була йому вручена 30.06.2024 року слідчим під час оголошення підозри.
Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023105030000275 від 17.03.2023 в рамках якого, 19.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252 КК України та 30.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Звертаючись зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 вважає що під час повідомлення про підозру слідчим порушено вимоги ст. 276 КПК України, а саме порушено порядок роз'яснення прав підозрюваного.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 276 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов'язок роз'яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
З матеріалів провадження слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування дотримався вимог КПК України, визначених ст.ст. 277-278 КПК України в повному обсязі.
Доводи захисту про те, що текст повідомлення про підозру не містить прав підозрюваного, як того вимагає п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України і цим самим, на думку захисту, грубо порушуються права підозрюваної особи, слідчий суддя відкидає, оскільки права підозрюваного ОСОБА_6 було роз'яснено слідчим 19.01.2024 та 30.03.2024 під час оголошення підозри, а зауваження захисника ОСОБА_5 , що в повідомленні про підозру ОСОБА_6 , роз'яснено права ОСОБА_9 , суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідчим допущено технічну описку, оскільки в кримінальному провадженні і ОСОБА_9 теж повідомлялось про підозру.
Доказів, які б вказували на протилежне стороною захисту не надано. Так, після роз'яснення ОСОБА_6 його права на захист, ним було заявлено клопотання про те, що він бажає мати захисника. В подальшому допит підозрюваного ОСОБА_6 здійснювався за участю його захисника ОСОБА_5 .
Стосовно доводів захисника щодо невідповідності змісту повідомлення про підозру, як документа вимогам КПК, оскільки в ньому не були зазначені права підозрюваного, слічий суддя вважає за необхідне зазначити, що дійсно відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України права підозрюваного є невід'ємною частиною письмового повідомлення особи про підозру. Захисник акцентує увагу слідчого судді на тому, що в тексті оскаржуваного повідомлення про підозру такий перелік є неповним. Але чинний закон не містить прямих вказівок чи заборон стосовно формування письмового повідомлення про підозру як окремого документу з наявністю чи відсутністю додатків до нього. У зв'язку з цим, такі зауваження захисника, не можуть розглядатися у якості істотного порушення вимог КПК України те, що перелік прав підозрюваного був доданий у якості окремого додатку до такого повідомлення як пам'ятка про права підозрюваного.
На думку слідчого судді, принциповим є питання ознайомлення підозрюваного з такими правами як з частиною письмового повідомлення про підозру (чи всередині документу, чи в додатку до нього), що належно відбулося, оскільки на вказаній пам'ятці та на повідомленні про підозру є відповідний підпис підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що права ОСОБА_6 під час повідомлення йому про підозру слідчим були дотримані.
Згідно з п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов'язкових елементів повідомлення про підозру, що у даному випадку не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12023105030000275 від 17.03.2023 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 03.06.2024 виділені матеріали кримінального провадження № 12024100030001276 від 03.06.2024 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 364 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 277,278, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у рамках кримінального провадженні № 12023105030000275 від 17.03.2023 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з якого постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 03.06.2024 виділені матеріали кримінального провадження № 12024100030001276 від 03.06.2024 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчій суддя ОСОБА_1