01 серпня 2024 року
Київ
справа №380/23247/23
адміністративне провадження №К/990/28100/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на судове рішення у справі №380/23247/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ҐРУП» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування постанови,
19.07.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 19.07.2024.
Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
1. Згідно з частиною другою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються, зокрема: 3) судові рішення, що оскаржуються; 4) підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); 5) вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ГУ ДПС не погоджується з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №380/23247/23, якою ГУ ДПС відмовлено у відкритті апеляційного оскарження. Свою позицію мотивує тим, що неможливість сплати судового збору під час первинного звернення з апеляційною скаргою є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження при зверненні з апеляційною скаргою повторно. Скаржник звертає увагу, що як при первинному зверненні з апеляційною скаргою, так і вдруге, в діях ГУ ДПС вбачається сумлінне ставлення до наявних у нього прав і обов'язків, встановлених законом або судом, та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги, а під час повторного подання апеляційної скарги були усунуті недоліки, які стали підставою для повернення попередньої скарги. Однак, апеляційний суд цього не врахував.
Однак, як вбачається зі змісту відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень у цій справі, апеляційний суд подану ГУ ДПС апеляційну скаргу залишив без руху ухвалою від 14.02.2024 і надав строк для усунення недоліку апеляційної скарги (надати документ про сплату судового збору). Ухвалою від 05.03.2024 апеляційний суд апеляційну скаргу повернув ГУ ДПС з підстав невиконання вимог ухвали суду.
Інформація про повторне звернення ГУ ДПС із апеляційною скаргою у зазначеному реєстрі відсутня, як і відсутня ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС.
Натомість, згідно з відомостями реєстру, Державна податкова служба України також подавала апеляційну скаргу, яку апеляційний суд ухвалою від 05.06.2024 залишив без руху у зв'язку із пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги і відсутністю заяви про його поновлення. Ухвалою від 26.06.2024 Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ДПС України, оскільки оскаржуване рішення прийнято 13.12.2023, отримано скаржником 14.12.2023, проте, апеляційну скаргу подано лише 22.04.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені ДПС причини пропуску строку є неповажними.
Отже, зміст касаційної скарги ГУ ДПС не дає можливості встановити взаємозв'язок приведених у ній доводів до фактичних обставин, що мають місце у цій справі, адже: апеляційний суд не відмовляв у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС, а відмовляючи у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 26.06.2024 за скаргою ДПС України не було встановлених обставин повторного звернення з апеляційною скаргою ДПС України, що мало б вплив на прийняття такого судового рішення.
Оскільки такі неузгодженості об'єктивно впливають на вирішення питання про відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає за доцільне запропонувати скаржникові їх усунути шляхом уточнення судового рішення, яке ним оскаржується або уточнення обґрунтування доводів касаційної скарги (підстав касаційного оскарження), яке б відповідало дійсним обставинам у цій справі.
2. Крім того, скаржник у порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги не додав документа про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 гривні, тому, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 3028 гривні.
Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» ГУ ДПС має надати докази сплати судового збору в сумі 2422,40 грн (3028 грн х 0,8).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
3. Крім того, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, до касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до частини дев'ятої статті 44 КАС України (в цій же редакції) у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
ГУ ДПС до касаційної скарги додало квитанцію про доставку касаційної скарги в електронний кабінет ДПС України, однак, не додало докази надсилання її іншому учаснику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю «БІ-ҐРУП».
Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на судове рішення у справі №380/23247/23 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- надати уточнену касаційну скаргу, в якій уточнити судове рішення, яке оскаржується або уточнити обґрунтування доводів касаційної скарги (підстав касаційного оскарження), яке б відповідало дійсним обставинам у цій справі;
- надати докази направлення в установленому законом порядку копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи;
- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко