01 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 380/9299/24
адміністративне провадження № К/990/29373/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі № 380/9299/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
29.07.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі № 380/9299/24 за вищевказаним позовом.
З Єдиного державний реєстр судових рішень та матеріалів касаційної скарги видно, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання винити дії.
Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду апеляційну скаргу.
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 14.06.2024, установивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залишив без руху зазначену вище апеляційну скаргу та надав десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання документа про сплату судового збору.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14.06.2024 в електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд».
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.06.2024 повернув апеляційну скаргу відповідачу, оскільки у строк, визначений судом скаржником не було усунуто недоліків апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
У касаційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначає про те, що він не мав можливості своєчасно, у встановлений судом строк оплатити судовий збір, оскільки головний розпорядник коштів - Міністерство оборони України не надало йому такої можливості через те, що наявний фінансовий ресурс воно направляє на здійснення заходів щодо укріплення обороноздатності держави, протидії російській загрозі, а також створення належної матеріально-технічної бази для лікування, реабілітації та оздоровлення військовослужбовців та інших осіб, у тому числі, тих які брали безпосередню участю в антитерористичні операції.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частинами першою, другою статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.
За приписами пункту 1 частини п'ятої статті 296 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
За правилами частини другої статті 298 зазначеного Кодексу до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України обумовлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.
Разом з цим, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов'язкового переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документа про сплату судового збору.
Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» вказав наступне: «Суд ще раз нагадує, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Таким чином, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції».
Відповідач, отримавши 14.06.2024 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не усунув її недоліки, а тому суд апеляційної інстанції правомірно повернув своєю ухвалою від 28.06.2024 цю скаргу апелянту.
Пояснення ж зазначені скаржником в обґрунтування касаційної скарги Верховний Суд не бере до уваги, оскільки вони є абстрактними, узагальненими та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.
Більш того, Верховний Суд звертає увагу відповідача на положення частини другої статті 9 Закону України від 12.05.2015 №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до якої, в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
З огляду на наведе, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідача, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.
При цьому колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі № 380/9299/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіА.І. Рибачук Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій