01 серпня 2024 року
Київ
справа № 380/3786/23
адміністративне провадження № К/990/29134/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №380/3786/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ЗАХІД ЛТД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити дії,
26.07.2024 до суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України (далі - ДПС, скаржник), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 26.07.2024.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024, заяву про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №380/3786/23 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду, у зв'язку з тим, що заявник звернувся із зазначеною заявою до неналежного суду.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судових рішень в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги, суд встановив, що зміст прийнятих у цій справі судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Більш того, оскаржувані судові рішення не перешкоджають ДПС України звернутися із відповідною заявою до належного суду, яким за висновком судів попередніх інстанцій, є Восьмий апеляційний адміністративний суд.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №380/3786/23 необхідно відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №380/3786/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ЗАХІД ЛТД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити дії,.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко