Справа № 991/3921/20
Провадження 1-р/991/15/24
27.05.2024 м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву начальника Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 22.03.2021 у справі № 991/3921/20, стосовно засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарево Хустського району Закарпатської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
1.Вироком Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) від 22.03.2021 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
2.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.05.2022 названий вирок залишено без змін.
3.04.04.2024 до суду надійшла заява начальника Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 , у який він просив роз'яснити, чи підлягає припиненню чинності (зняттю) арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.03.2020 у справі № 991/2694/20, на земельну ділянку з кадастровим номером 2122455100:01:008:0271, площею 0,0789 га.
4.У заяві зазначається, що за результатами здійснення виконавчих дій державним виконавцем було арештовано та в подальшому реалізовано нерухоме майно, що належить на праві власності засудженому ОСОБА_6 .
5.Постановою державного виконавця від 19.03.2024, на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» знято арешт з майна засудженого, у тому числі із 1/2 ідеальної частки земельної ділянки з кадастровим номером 2122455100:01:008:0271.
6.Водночас, згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо зазначеної ділянки наявний арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.03.2020 у справі № 991/2695/20. А тому просить роз'яснити, чи продовжує діяти такий арешт та якщо він підлягає припиненню, то ким саме він має бути припинений.
7.Від начальника Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 , прокурора, захисника та засудженого надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.
8.Відповідно до ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
9.З огляду на зазначене, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про роз'яснення вироку за відсутності названих осіб.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
8.Згідно зі ст. 369 КПК, одним із видів судових рішень є вирок.
9.Роз'яснення рішення (вироку) - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к).
10.Також, відповідно до пункту 14 ч. 1 ст. 537 та пункту 4 ч. 2 ст. 539 КПК, під час виконання вироку суд, який його ухвалив, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
11.Судом встановлено, що на виконанні Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 22.03.2021 в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_6 .
12.Вироком Вищого антикорупційного суду від 22.03.2021, який залишено без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.05.2022, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
13.Поряд з цим, колегією суддів, окрім іншого, ухвалено до набрання вироком законної сили залишити в силі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2020 у справі № 991/2695/20, на частину майна ОСОБА_6 , а саме на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 2122455100:01:008:0271 (реєстраційний номер 1230490321224), площею 0,0789 га, у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_7 .
14.Отже, при ухваленні вироку суду вирішено питання, у тому числі, що стосуються конфіскації майна засудженого та подальшої долі накладених арештів на таке майно, водночас такий вирок є зрозумілим і не містять у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а тому, не потребує роз'яснення.
15.Водночас, порядок та підстави зняття арешту майна під час примусового виконання рішення суду визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в силу положень якої, прийняття рішення про зняття арешту майна належить до компетенції виконавця.
16.Таким чином, порушене у заяві питання щодо припинення чинності арешту має вирішуватись виконавцем в процесі здійснення виконавчого провадження.
17.Зрештою, КПК України і не передбачає можливості роз'яснення судом порядку виконання судового рішення.
18.Отже, заява начальника Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні заяви начальника Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1