31 липня 2024 року
м. Черкаси
справа № 711/8287/23
провадження № 22-ц/821/785/24
категорія: 331010000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Новіков О.М.
суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.
секретаря: Любченко Т.М.,
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1
представник заявника: адвокат Кожем'як Марина Олегівна
заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , опікуном якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кожем'як Марини Олегівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кожем'як Марина Олегівна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , опікуном якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про призначення опікуна.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
До Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про призначення опікуна звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кожем'як М.О., зазначивши заінтересованими особами: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради та ОСОБА_2 , опікуном якої є ОСОБА_3 .
Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 13.09.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб. З дружиною ОСОБА_3 проживають разом та з її донькою з березня 2019 року по теперішній час. Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.05.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недієздатною та призначено ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 . Згідно з поданням опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 05.12.2022 9957-2 не заперечує щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною.
У ОСОБА_3 на сьогоднішній день перебувають на утриманні батьки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Прізвище « ОСОБА_7 » вона змінила при укладанні шлюбу з ОСОБА_8 у 2011 році, прізвище « ОСОБА_9 » змінила при укладанні шлюбу з ОСОБА_4 у 2003 році. Наразі ОСОБА_10 згідно з висновком №160 від 14.07.2023, виданого Другим Черкаським міським центром первинної медико-санітарної допомоги, потребує постійного стороннього догляду, не здатний до самообслуговування постійно. Постійний догляд за батьком тепер здійснює ОСОБА_3 , одночасно опікуючись і своєю недієздатною донькою, що є важким обов'язком дружини. Заявник вважає за необхідне допомагати дружині відносно опіки її дитини і саме тому звернувся до суду.
Просив призначити його ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), опікуном ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кожем'як Марина Олегівна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради та ОСОБА_2 , опікуном якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення опікуна залишено без задоволення.
Рішення суду мотивоване тим, що всупереч вимогам процесуального закону заявником не надано суду достатніх та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що діяючий опікун ОСОБА_3 не може виконувати обов'язки опікуна у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про призначення другим опікуном над недієздатною особою не підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кожем'як Марина Олегівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, просить скасувати рішення суду першої інстанції та призначити заявника опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга адвоката Кожем'як Марини Олегівни мотивована тим, що, замість того, щоб оцінити наявні докази у справі, наявність подання уповноваженого органу опіки Черкаської міської ради, показів свідка, наданих виписок медичних установ на підтвердження хвороб родини ОСОБА_3 , її доньки та батьків, суд першої інстанції лише дійшов висновку, що призначення другого опікуна для ОСОБА_11 може створити передумови для ухилення ОСОБА_12 , бо він є особою призовного віку, від ухилення від мобілізації на період воєнного стану, згідно зі статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вказує, що жодного доказу з цього приводу у справі не має, на кожне судове засідання ОСОБА_13 являвся особисто ще з 2021 року, коли зверталась його дружина до суду з заявою про визнання доньки недієздатною, у розшуку не перебуває, як ухилянт не значиться у реєстрі.
Стверджує, що законом не обмежено кількість опікунів для особи, яка є недієздатною. Також може бути призначено одного або кілька опікунів або піклувальників.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
26 березня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кожем'як Марини Олегівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 квітня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Новіков О.М., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи з дитинства.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_14 .
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04.11.2010 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 розірвано.
Відповідно до наданого свідоцтва про укладання шлюбу від 24.09.2011 серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 змінила прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_7 » у зв'язку з одруженням.
Згідно з свідоцтвом про укладання шлюбу від 13.09.2022 ОСОБА_15 та ОСОБА_1 уклали шлюб.
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.05.2023 (справа 711/6830/22) заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково, визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опіку та призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В іншій частині відмовлено. Встановлено строк дії рішення два роки.
Згідно з відміткою дане судове рішення набрало законної сили 23.08.2023.
Суду надані подання від 05.12.2022 за № 9957-2 та дублікат цього ж подання від 18.01.2024 № 6657/2 про те, що Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною.
У наданому суду договорі підряду від 04.01.2024 зазначається те, що ОСОБА_1 зобов'язується виконати роботи за завданням замовника ФОП ОСОБА_16 .
Відповідно до наданого акту опитування сусідів від 04.01.2024, ОСОБА_3 проживає разом з чоловіком ОСОБА_1 , донькою ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_10 та матір'ю ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
У виписці з історії хвороби ОСОБА_2 від 08.01.2021 указано, що вона за станом свого здоров'я залежна від сторонніх осіб. З окремих виписок з історій хвороб від 08.01.2024 ОСОБА_5 вбачається, що вона ходить з ходунками, загальний стан середньої важкості, щодо ОСОБА_10 вбачається, що він лежачий, загальний стан середньої важкості.
Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кожем'як Марини Олегівни не підлягає до задоволення.
Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.
В силу положень частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Стаття 58 Цивільного кодексу України встановлює, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Згідно частини першої статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до статті 62 Цивільного кодексу України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно до приписів частини другої, третьої та п'ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна, що також указується і у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.
Опіка є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їхніх прав та інтересів. Значення опіки полягає в забезпеченні особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Опіка встановлюється для здійснення замість особи в її інтересах цивільних прав та виконання цивільних обов'язків її представниками.
Таким чином, чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів.
Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства.
Крім того, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинні бути з'ясовані, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено районним судом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи з дитинства.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_14 .
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04.11.2010 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 розірвано.
Відповідно до наданого свідоцтва про укладання шлюбу від 24.09.2011 серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 змінила прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_7 » у зв'язку з одруженням.
Згідно з свідоцтвом про укладання шлюбу від 13.09.2022 ОСОБА_15 та ОСОБА_1 уклали шлюб.
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.05.2023 (справа 711/6830/22) заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково, визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опіку та призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В іншій частині відмовлено. Встановлено строк дії рішення два роки.
Дане судове рішення набрало законної сили 23.08.2023.
Суду надані подання від 05.12.2022 за № 9957-2 та дублікат цього ж подання від 18.01.2024 № 6657/2 про те, що Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною.
У наданому суду договорі підряду від 04.01.2024 зазначається те, що ОСОБА_1 зобов'язується виконати роботи за завданням замовника ФОП ОСОБА_16 .
Відповідно до наданого акту опитування сусідів від 04.01.2024, ОСОБА_3 проживає разом з чоловіком ОСОБА_1 , донькою ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_10 та матір'ю ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
У виписці з історії хвороби ОСОБА_2 від 08.01.2021 указано, що вона за станом свого здоров'я залежна від сторонніх осіб. З окремих виписок з історій хвороб від 08.01.2024 ОСОБА_5 вбачається, що вона ходить з ходунками, загальний стан середньої важкості, щодо ОСОБА_10 вбачається, що він лежачий, загальний стан середньої важкості.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що надане подання про можливість призначення ОСОБА_1 другим опікуном над раніше визнаною судом недієздатною ОСОБА_2 , не містить мотивації щодо необхідності призначення недієздатній другого опікуна, визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення другого опікуна. Більш того, районний суд вірно вказав, що зазначене вище подання є лише дублікатом раніше винесеного подання та наданого у межах розгляду іншої справи щодо визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, що не заперечується також учасниками процесу.
Також, суд першої інстанції вірно зауважив, що згідно з матеріалами справи за заявою адвоката Кожем'як М.О. та пояснень, наданих учасниками справи, необхідність призначення другого опікуна над недієздатною обґрунтовується лише тим, що опікун ОСОБА_3 має двох батьків, які потребують догляду і указане разом з опікою над недієздатною донькою є важким обов'язком для ОСОБА_3 . Між тим, питання погіршення стану здоров'я осіб, які проживають разом з опікуном та особою з психічним захворюванням (на що посилається сторона заявника) є підставою для надання їм професійної медичної допомоги (амбулаторного лікування, вирішення питання госпіталізації у стаціонар тощо), однак не є підставою призначення другого опікуна на допомогу іншому, діючому.
Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Також, районний суд вірно вказав, що у матеріалах справи відсутні докази погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 , як і докази причинного зв'язку між конкретним станом здоров'я недієздатної та необхідністю призначення їй другого опікуна, відомостей щодо невиконання нею обов'язків опікуна суду не надано. Доказів існування у ОСОБА_3 інших об'єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов'язків опікуна (стан здоров'я, робочий графік, погані відносини з підопічною тощо) щодо підопічної ОСОБА_2 суду не надано.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд першої інстанції вірно констатував, що в поданні органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби у призначенні другого опікуна, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов'язків опікуном ОСОБА_3 і необхідності призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .
Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.
Посилання апелянта на безпідставність висновку суду, що призначення другого опікуна для ОСОБА_11 може створити передумови для ухилення ОСОБА_17 , від ухилення від мобілізації на період воєнного стану, як на підставу для скасування судового рішення, не заслуговує на увагу.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кожем'як Марини Олегівни залишити без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2024 року.
Головуючий: О.М. Новіков
Судді : О.В. Карпенко
Л.І. Василенко