Провадження № 23-з/821/32/24 Справа № 693/796/24 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
01 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 , про передачу матеріалів адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 , на розгляд до іншого суду, -
До Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 року головуючим визначена суддя ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 працює в апараті суду на посаді секретаря судового засідання.
Відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП визначено, у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, при цьому застосувавши п.3 ч.1 ст. 34 КПК України. Нормою даної статті визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Частиною 2 ст.34 КПК України також визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.
Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, працює в апараті суду на посаді секретаря судового засідання.
Відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП визначено, у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити матеріалів адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, працює в апараті суду на посаді секретаря судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 81 КПК України,
Подання в.о. голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріалів адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 передати на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1