Провадження № 33/821/234/24 Справа № 711/9497/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
19 липня 2024 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисників Подплєтьоного С.С., Ткачука-Коваленко О.В. та Черниченка Є.М., правопорушниць ОСОБА_1 та Проценко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Черниченка Є.М. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.02.20234 р. якою у відношенні
ОСОБА_1 , яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, має вищу освіту, працює в
Департаменті регіонального розвитку Чер-
каської ОДА, проживає
АДРЕСА_1 ,
закрите провадження про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;
та
ОСОБА_2 , яка народи-лася 7.02.1974 р. в м. Черкаси, має вищу освіту, не одружена, ФОП, проживає АДРЕСА_2 ,
закрите провадження про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення на підставі п. 1ч 1. ст. 247 КУпАП, -
Відповідно до постанови суду, 16.12.2023 р. о 8:00 год в м. Черкаси по вул. Різдвяна ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ-2107, р/номер НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Благовісна на заборонений сигнал світлофору (жовтий) та скоїла зіткнення з автомобілем Ford C MAX, р/номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Благовісній на зелений сигнал світлофора, після чого некерований автомобіль здійснив зіткнення з дорожнім огородженням. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 б) та 8.7 ПДР України та скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
16.12.2023 р. о 8:00 год в м. Черкаси по вул. Благовісна ОСОБА_2 керувала автомобілем Ford C MAX, р/номер НОМЕР_2 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Різдвяна на заборонений сигнал світлофору (жовтий) та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ- 2107, р/номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Різдвяна на зелений сигнал світлофора, після чого некерований автомобіль здійснив зіткнення з дорожнім огородженням. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_3 порушила п. п. 2.3 б) та 8.7 ПДР України та скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, оскільки рішення суду поштою йому не надсилалося, він отримав копію рішення суду від 28.02.2024 р. лише 21.03.2024 р. при особистому зверненні до суду з відповідною заяву, а тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник Черниченко Є.М. просить скасувати постанову суду в частині закриття провадження відносно ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Захисник зазначає, що на його думку рішення суду ухвалене з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, винесена при неналежному дослідженні доказів, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
В частині закриття провадження відносно ОСОБА_2 суд зробив вірні висновки, однак щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 апелянт не згоден.
Під час надання пояснень суду ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_5 , які знаходяться в більш як дружніх відносинах, надавали пояснення які суперечили об'єктивно встановленим фактам та показам опитаних в ході розгляду справи поліцейським, що виразилося в тому, що вони зазначали що є лише знайомими, а фактично ОСОБА_5 є цивільним чоловіком ОСОБА_1 , вони надали неправдиві свідчення про те, що рухались на автомобілі на дозволений сигнал світлофора. Прибувши на місце ДТП, поліцейські не встановили жодного свідка ДТП, жодного автомобіля, окрім тих, які потрапили в ДТП, є сумнівним факт що більш ніж три автомобілі, водії та пасажири яких були очевидцями ДТП, не залишились на місці ДТП, а просто об'їхали автомобілі які потрапили в ДТП та поїхали далі. Згідно пояснень поліцейського на лінію 102 не було жодного звернення від свідків ДТП.
Відповідно до схеми місця ДТП 16.12.2023 р. місце зіткнення автомобіля Ford C MAX з автомобілем ВАЗ-2107 знаходиться на проїзній частині вул. Благовісна, у межах перехрестя з вул. Різдвяна, на відстані 3,9 м від лівого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля Ford C MAX та 2,1 м від закінчення перехрестя з вул. Різдвяна. Автомобіль ВАЗ-2107 первинно контактував своєю передньою частиною з правою задньою частиною автомобіля Ford C MAX, а тому можна зробити висновки що автомобіль Ford C MAX своєю передньою частиною покинув межі перехрестя (як зображено на масштабно-графічній схемі). Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що перед ними рухався ще один автомобіль, є технічно неспроможними, оскільки якби даний автомобіль був при таких обставинах з ним неодмінно зіткнувся автомобіль Ford C MAX.
Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що вони рухалися зі швидкістю 15 км/год на зелене світло світлофору є не правдивими, оскільки при зазначеній швидкості водій ОСОБА_1 могла неодноразово зупинити автомобіль Ford C MAX, оскільки зіткнення відбулося в ліву частину автомобіля Ford C MAX, який вже проїхав перехрестя та окрім того при такій швидкості відбулося б дотичне зіткнення, а не таке як сталося, що автомобіль Ford C MAX розвернуло на 180 градусів, деформувало кузовні деталі, розірвало заднє праве колесо. При цьому ВАЗ-2107 проїхав майже 8 м. та допустив зіткнення з огорожею. Вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника Черниченка Є.М. та правопорушницю ОСОБА_2 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її по викладених в ній доводам, захисників Ткачук-Коваленко О.В., Подплєтьоного С.С. та правопорушницю ОСОБА_1 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи встановлено, що захисник Черниченко Є.М. був пристунім в судовому засіданні, однак відомості про отримання ним копії судового рішення в справі відсутні.
Вчасне не надіслання судом копії рішення особі, яка притягнута до адмінвідповідальності, є важливою причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 та 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, які вказані працівниками поліції у протоколах про адмінправопорушення і, відповідно, відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується доказами, яким суд дав належну оцінку.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627086 - 16.12.2023 о 8:00 год в м. Черкаси по вул. Різдвяна ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ-2107 виїхала на регульоване перехрестя з вул. Благовісна на заборонений сигнал світлофору (жовтий) та скоїла зіткнення з автомобілем Ford C MAX, який рухався по вул. Благовісній на зелений сигнал світлофора, після чого некерований автомобіль здійснив зіткнення з дорожнім огородженням. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівники поліції встановили та вказали в цьому протоколі, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 б) та 8.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627085 - 16.12.2023 о 8:00 год в м. Черкаси по вул. Благовісна ОСОБА_2 керувала автомо-білем Ford C MAX, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Різдвяна на заборонений сигнал світлофору (жовтий) та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, який рухався по вул. Різдвяна на зелений сигнал світлофора, після чого некерований автомобіль здійснив зіткнення з дорожнім огородженням. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівники поліції встановили та вказали в цьому протоколі, аналогічні порушення в діях ОСОБА_2 , а саме порушення п. п. 2.3 б) та 8.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
І в провину ОСОБА_1 , і в провину ОСОБА_2 ставиться порушення п. п. 2.3. б) та 8.7 ПДР України.
Пунктом 2.3 б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 8.7 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до циклограми роботи світлофорного об'єкту перехрестя вул. Благовісна та вул. Різдвяна 16.12.2023 року о 08:00, яка була досліджена судом першої інстанції, інформація щодо некоректної роботи світлофорного об'єкту у зазначений день відсутня.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 16.12.2023 р. вона о 8:00 год. керувала автомобілем ВАЗ-2107, виїхала з арки будинку по вул. Різдвяна. Під'їхала до перехрестя з вул. Благовісна. Перед її машиною на зелений сигнал світлофора рухалась ще машина. Вона спокійно поїхала за нею по вул. Різдвяній в напрямку вул. Надпільної. Зненацька зліва виїхав автомобіль Ford, порушуючи ПДР України, при чому всі інші машини, які рухалися по вул. Благовісна, зупинились на червоне світло світлофора. Автомобіль Ford рухався швидко, вона пригальмувала, але було пізно, стався удар. ЇЇ автомобіль занесло на бордюр по правій стороні. Після ДТП викликали швидку медичну допомогу і поліцію. При спілкуванні з ОСОБА_2 на місці пригоди, чому вони поїхала на червоний сигнал світлофора, вона відповіла, що нічого не пам'ятає. Пошкодження отримали - передня частина автомобіля ВАЗ-2107 та задня частина Forda. Вважає винною в ДТП саме водія ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 пояснила, що 16.12.2023 р. о 8:00 год. вона виїхала на тренування, рухаючись на своєму автомобілі Ford з вул. Козбарській в м. Черкаси, на вул. Благовісній повернула наліво, їхала в напрямку центру. Коли перетнула вул. Ю. Іллєнка, проїхала дві третини шляху, звернула увагу що попереду зелений колір на світлофорі, поїхала та швидкості не скидала, приблизно 50 км/год. Автомобілів коло себе не бачила. Майже переїхала перехрестя, в неї в'їхав автомобіль червоного кольору в заднє праве колесо, некеровану машину розвернуло на 180 градусів і заблокувало сидіння, вона пересіла на сусіднє сидіння. автомобіль ВАЗ-2107 вона не бачила. Тому вважає винною в ДТП саме водія ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснював, що 16.12.2023 р. о 8:00 год. ранку перебував в машині ВАЗ-2107 в якості пасажира на передньому правому сидінні. Виїхали з арки будинку, зупинилися перед вул. Різдвяна і поїхали до світлофора. Перед ними рухався автомобіль. Всі зупинялися. Як тільки засвітився зелений колір світлофора почали рух. Бачив, як водій ОСОБА_1 рухалась на зелене світло світлофора. Одночасно на червоне світло по вул. Благовісна рухався автомобіль Ford. Зіткнення сталось внаслідок того, що водій автомобіля Ford рухалась на червоний сигнал світлофора. Запитав у ОСОБА_2 чому рухалась на червоний сигнал, вона відповіла, що не пам'ятає.
Зазначені пояснення, які були надані суду першій інстанції, узгоджуються з письмовими поясненнями цих осіб.
З посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, ст. 62 Конституції України, яка по суті визначає принцип презумпції невинуватості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність доказів які б беззаперечно доводили вину одного чи обох водіїв в порушенні ПДР України.
Оцінивши пояснення учасників ДТП в сукупності зі схемою місця ДТП, допитавши працівників поліції, які прибули на місце відразу після ДТП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адмінправопорушення і з цим погоджується апеляційний суд, оскільки докази, які б доводили протилежне, в матеріалах справи відсутні.
Схеми місця ДТП складена в присутності обох водіїв - учасників ДТП і підписані ними без зауважень, а тому ставити під сумнів зафіксовані в ній дані підстав немає. На ній графічно зображено ділянку дороги, на якій сталася пригода, з позначенням ширини проїжджої частини, координат місця зіткнення та розташування транспортних засобів після контакту відносно дорожньої розмітки, а також зазначено характер і локалізацію механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами внаслідок зіткнення.
Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).
Підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Доказів, які б беззаперечно доводили вину одного з водіїв чи обох в порушенні ПДР України матеріали справи не містять. Під час апеляційного перегляду інших доказів сторони не надали.
Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.
Обставини справи з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити захиснику Черниченку Є.М. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.02.2024 р.
Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.02.2024 р. якою відносно ОСОБА_1 закрите провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення, на підставі п. 1ч 1. ст. 247 КУпАП
та відносно ОСОБА_2 закрите провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення, на підставі п. 1ч 1. ст. 247 КУпАП - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.