Справа №615/2332/23 Головуючий 1 інстанції: Левченко А.М.
Провадження №33/818/732/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
31 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді Люшні А.І.,
- за участю секретаря Кириченко А.В.,
- особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
- захисника Демиденка В.А.,
- представника потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу, в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2024 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Судом встановлено, що 29 листопада 2023 року о 13 год. 15 хв. у м.Валки ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп.Героїв Чорнобиля та в районі перехрестя з вул.Вусівська, виконуючи обгін через суцільну лінію розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу для руху і здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого скоїв наїзд на перешкоду (відбійник). При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Демиденко В.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Tourneo Connect, відчув на слизькій дорозі заноси, для уникнення дорожньо-транспортної пригоди почав пригальмовувати та виїжджати на зустрічну вільну смугу руху для утримання поперечної стійкості, але з другорядної дороги виїхав автомобіль Audi A4, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода.Вказав, що суд першої інстанції не врахував покази ОСОБА_1 , надані під час розгляду справи та його зауваження в протоколі про адміністративне правопорушення, безпідставно визнав висновок експерта №СЕ-19/124-24/400-ІТ від 10 січня 2024 року неналежним доказом та відмовив в задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Демиденка В.А., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку представника потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.
Висновок експертного дослідження №ЕД-19/121-24/6959-ІТ від 13 березня 2024 року, наданий представником потерпілого, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки у даній конкретній справіу суду є достатньо даних для їх аналізу.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516200 від 29 листопада 2023 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без застережень та зауважень; письмові пояснення ОСОБА_5 від 29 листопада 2023 року, в яких останній вказав, що рухався по вул.Полтавській у м.Валки Харківської області, під'їхавши до перехрестя з пр-ту.Героїв Чорнобиля зупинився щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі та у цей момент на великій швидкості з боку м.Полтави рухався через суцільну лінію автомобіль Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виконував маневр обгону вантажівки, у цей момент він почав сигналити, але вказаний автомобіль продовжував рух і в результаті чого відбулось зіткнення після чого автомобіль продовжив рух і врізався у відбійник та тільки тоді зупинився; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 лютого 2023 року, в яких останній вказав, що рухаючись по дорозі М03 на автомобілі Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїжджав на дорогу М03 з другорядної дороги з вул.Вусівської в сторону м.Полтави, він рухався у напрямку м.Харкова.
Згідно до п.8.5.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Пункт 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України передбачає, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. Лінії 1.1 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів та місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 29 листопада 2023 року, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3, 4) та поясненнями ОСОБА_5 , надані суду першої інстанції. Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду, що висновок експерта №СЕ-19/124-24/400-ІТ від 10 січня 2024 року є неналежним доказом по справі, оскільки вказана експертиза проведена на підставі заяви захисника ОСОБА_3 , дослідження проводилось на підставі обставин дорожньо-транспортної пригоди, що були викладені в його заяві, усіх необхідних вихідних даних експерту не було надано.
Твердження апеляційної скарги про безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи - є необґрунтованими.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Стаття 273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
У даній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність необхідності призначення експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, проаналізувати та оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідні висновки про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Посилання сторони захисту на наявність в діях ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України, не приймаються до уваги, оскільки судовий розгляд проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Валківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня