Ухвала від 01.08.2024 по справі 546/239/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/239/23 Номер провадження 22-з/814/208/24Суддя апел. інстанції Кузнєцова О. Ю.

УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов'язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів відмовлено та повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів у вищевказаній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 шляхом направлення 22.07.2024 апеляційної скарги за допомогою системи "Електронний суд".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Лобов О.А., судді-учасники колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.

Цього ж дня до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лобову О.А.

Заява обгрунтована тим, що дії суддів першої інстанції та термінове направлення справи до суду апеляційної інстанції свідчать про сприяння головуючим суддею стороні відповідача підробити у м. Полтаві, де проживає адвокат Сидоренко І.О., матеріали справи з метою відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про відвід головуючого судді Лобова О.А.

30 липня 2024 року, після проведення автоматичного розподілу судової справи № 546/239/23, суддю Кузнєцову О.Ю. визначено для вирішення питання про відвід судді Лобова О.А.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

За вимогами ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, в матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

ОСОБА_1 , заявляючи відвід головуючому судді Лобову О.А., не довела наявність обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючого судді Лобова О.А. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2023 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 546/239/23 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова