Справа № 554/6952/23 Номер провадження 22-ц/814/3088/24Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
01 серпня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Обідіної О. І.
суддів: Бутенко С. Б., Чумак О.В.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Бутенко С. Б. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року, у складі судді Чуванової А.М., по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про скасування розпорядження (наказу), визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10 липня 2024 року для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної цивільної справи визначено склад колегії суддів: Обідіна О. І., Бутенко С. Б., Прядкіна О. В.
29 липня 2024 року на запит суду апеляційної інстанції надійшла дана цивільна справа.
У зв'язку з тим, що суддя Прядкіна О.В. звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя №2312/0/15-24 від 25 липня 2024 року та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом в.о. голови суду №4.7-09/43 від 29 липня 2024 року, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи та визначено члена колегії суддів - суддю Чумак О.В.
01 серпня 2024 року суддя Бутенко С.Б. заявила самовідвід в порядку пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, про що подала заяву.
Апеляційний суд, вирішуючи питання обґрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України та статті 10 ЦПК України є частиною національного законодавства України та джерелом права, закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.
Зважаючи на те, що в ході розгляду справи виникли обставини передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, які є безумовною підставою для самовідводу судді, заява про самовідвід судді Бутенко С.Б. підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -
Заяву про самовідвід судді Бутенко С. Б. у даній справі задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О.В. Чумак