Справа № 548/2749/23 Номер провадження 22-ц/814/1784/24Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
31 липня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича
на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року у складі судді Коновод О. В.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Чубенко Ж. А. та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент його пошкодження та вартості відновлювального ремонту даного автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП, яка сталася 30 березня 2020 року.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на позивача.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвала суду мотивована наявністю визначених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення судової експертизи у справі.
Не погодившись з даною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коханій О. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивачем в позовній заяві не наведено жодного обґрунтування та не надано доказів, які б свідчили про те, що перебування автомобіля на зберіганні в Козельщинському ВП ГУ НП у Полтавській області унеможливлює визначення позивачем його ринкової вартості на момент ДТП, оскільки для цього наявність самого автомобіля взагалі не є необхідною. Вважає, що така оцінка ринкової вартості автомобіля визначається згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів з допомогою довідкової літератури, якою є Бюлетень автотоварознавця.
Вказує, що при ухваленні вироку 27.10.2020 Козельщинським районним судом Полтавської області у справі № 533/501/20 було скасовано захід забезпечення кримінального провадження, а саме скасовано арешт майна - автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вказаний автомобіль, як речовий доказ повернутий власнику ОСОБА_2 , тому з 04.03.2021 (набрання вироком законної сили) позивач, як власник майна, отримав контроль над автомобілем та не мав перешкод для проведення експертизи на його замовлення з метою визначення його ринкової вартості чи вартості відновлювального ремонту і подання його до суду разом з поданням позовної заяви.
Зазначає, що при зверненні до суду позивач мав керуватися принципами та засадами цивільного судочинства, надавши суду докази, експертні висновки щодо ринкової вартості автомобіля, які міг та мав зробити на своє замовлення, що сприяло б швидкому розгляду справи та свідчило про виконання позивачем своїх процесуальних обов'язків.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2023 ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Чубенко Ж.А. подав до Хорольського районного суду Полтавської області позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , в якому просив суд стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану злочином (ДТП 30.03.2020) у розмірі, визначеного експертом за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи, яку просив суд призначити в порядку підготовки справи до розгляду.
Посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що автомобіль позивача внаслідок ДТП став непридатний для використання та потребує капітального ремонту, знаходиться на зберіганні в Козельщинському ВП ГУ НП у Полтавській області, позивач не може точно визначити розмір спричиненої йому шкоди та, відповідно, встановити ціну позову, а тому заявив клопотання про призначення у справі судово-автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:
1) Яка ринкова вартість автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 березня 2020 року?
2) Яка ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 березня 2020 року, станом на дату проведення експертизи?
Задовольнивши вказане клопотання та призначивши у справі судову автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, які є предметом судового розгляду та мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування такого судового рішення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частини перша-третя статті 102 ЦПК України).
Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, за загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому у справі не має відповідних висновків експертів зі спірних питань або такі висновки є сумнівними.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).
У справі, що розглядається, предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного позивачу автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 30.03.2020 з вини водія ОСОБА_4 , який перебуваючи у трудових правовідносинах з відповідачем та керуючи автомобілем марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Shmitz» моделі «SCS 24L» реєстраційний номер НОМЕР_3 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого водій автомобіля ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 загинули від отриманих тілесних ушкоджень. Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року у справі № 533/501/20, який набрав законної сили 04 березня 2021 року, ОСОБА_4 був визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України, до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Питання щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не вирішувалось.
Беручи до уваги, що з'ясування зазначених у клопотанні позивача обставин має значення для справи та потребує спеціальних знань, без яких встановити такі обставини неможливо, відповідних висновків експертів з цих питань сторонами не надано, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки розмір завданої позивачу майнової шкоди є предметом доказування у справі та підлягає встановленню при ухваленні рішення по суті заявлених позивачем вимог.
Доводи апеляційної скарги, що відповідне дослідження могло бути проведене на замовлення позивача, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки відповідно до статей 43, 106 ЦПК України проведення експертизи на замовлення учасника справи є його правом. При цьому неподання учасником справи відповідного висновку експерта, складеного на його замовлення, не обмежує такого учасника у праві просити про призначення експертизи судом у заявах по суті справи чи заявах, клопотаннях з процесуальних питань.
Заява позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи подана разом з позовною заявою, що не суперечить вимогам статті 83 ЦПК України.
Призначення судом експертизи за клопотанням позивача не є тотожним збиранню доказів судом, як помилково вважає апелянт, вказуючи на порушення судом принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд зобов'язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків, що і було виконано судом першої інстанції при призначенні судової автотоварознавчої експертизи у цій справі. Незгода апелянта з проведенням такої експертизи не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.
Оскаржувана ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів апеляційним судом не вбачається, тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу представника відповідача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С. Б. Бутенко
Судді О. І. Обідіна
Л. І. Пилипчук