Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/398/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
01.08.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2024 року, якою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишеве, Бобринецький район, Кіровоградська область, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, військогослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючого тупик АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2 ст.194 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць 4 дні тобто, до 23 серпня 2024 року включно, з правом внесення застави відповідно до ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.05.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2024 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць 4 дні тобто, до 23 серпня 2024 року включно, з правом внесення застави відповідно до ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.05.2024 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про змінену підозру у тому, що він 23.05.2024 року близько 08 години, перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_7 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі бежевого кольору. На ґрунті ревнощів та неприязних відносин виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 та, діставши її з автомобіля, наніс один удар ногою в область обличчя. У результаті протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці перенісся, навколо лівого та правого ока, в ділянці правого стегна, садна на верхній губі зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №375 від 24.05.2024 року, проведеної КЗ "Кіровоградське обласне бюро СМЕ", відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_8 23.05.2024 року близько 09 години прибув до житлового будинку, АДРЕСА_3 , щоб забрати власні речі, які залишив в будинку потерпілої ОСОБА_7 . На ґрунті виниклих ревнощів вирішив незаконно знищити житловий будинок, який належний ОСОБА_7 шляхом його підпалу і тим самим заподіяти їй майнову шкоду. Реалізуючи свій намір, преконався, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, взяв на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 , сухої трави та, розклавши в одній із кімнат, підпалив її сірниками. Далі, впевнившись, що відбулось загорання речей та меблів у будинку, залишив приміщення житла та попрямував до місця свого проживання.
В результаті вчинення підпалу та пожежі вогнем було знищено веранду та покрівлю на площі 32 кв.м., речі домашнього вжитку.
Крім цього, ОСОБА_8 , 23.05.2024 року близько 14 год. 30 хв., прибув до житлового будинку, АДРЕСА_3 , для того, щоб довести до кінця свої злочинні дії, спрямовані на умисне знищення житлового будинку, який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій намір, спрямований на умисне знищення чужого майна, шляхом його підпалу, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв на подвір'ї будинку сухої трави та, розклавши в одній із кімнат, підпалив її сірниками. Далі, впевнившись, що відбулось загорання речей та меблів у будинку, залишив приміщення житла та попрямував до місця свого проживання.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 25.05.2024 року ризики, визначені ст.177 КПК України не змінилися та продовжують існувати: підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що немає у клопотанні й переконливих даних про те, що цілодобовий домашній арешт до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, на які посилається прокурор. Також ним не доведено обставин того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, мати вплив на потерпілу чи свідків. Клопотання прокурора про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою фактично обгрунтовано лише тяжкістю покарання за ч. 2 ст. 194 КК України, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином. Доводи клопотання в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними, тобто, за таких обставин, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та підозрюваний та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли та заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.
Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов'язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.
У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121050000071 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2 ст.194 КК України.
23 травня 2024 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24 травня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу.
31.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України.
Постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 17.07.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024121050000071 від 23.05.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 23.08.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.05.2024 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, санкція тяжчого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років. Підозрюваний не працює, не одружений, є військовослужбовцем та самовільно залишив місце служби, тобто не має сталих соціальних зв'язків.
Крім того, слід зазначити, що обґрунтованість зміненої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами слідчих дій, протоколом допиту потерпілої.
Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 25.05.2024 року ризики, визначені ст.177 КПК України не змінилися та продовжують існувати: підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та положень ч.5 ст.182 КПК України та залишив розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 грн.
Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об'єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.
Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка останнього на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.
За таких підстав, апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційна скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць 4 дні тобто, до 23 серпня 2024 року включно, з правом внесення застави відповідно до ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.05.2024 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)