Справа № 344/11990/24
Провадження № 11-сс/4808/285/24
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
01 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду
в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 6202414015000082 за ч. 3 ст. 127 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2024 року задоволено клопотання та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, з можливістю відвідувати заклади, пов'язані з лікуванням та з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану, покладено відповідні обов'язки, строк на 60 днів, тобто до 23 серпня 2024 року включно.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, про наявність ризиків у кримінальному провадженні та про можливість застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу к вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 .
Вважає, ухвалу суду першої інстанції незаконною, оскільки в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, що погоджене з прокурором, відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. У клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, що є порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України.
Вказує, що судом під час судового розгляду також об'єктивно встановлено, що ні слідчий, ні прокурор не виконали вимоги ч. 2 ст.184 КПК України, згідно з якими копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Відомості про вручення клопотання в матеріалах справи відсутні.
Також зазначає, що на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ні слідчим, ні прокурором ОСОБА_8 не вручене повідомлення про підозру, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 43 КПК України на день судового розгляду ОСОБА_8 не являвся підозрюваним.
Наголошує, що фактичні дані зазначені у протоколі про проведення негласної слідчої дії - аудіо контроль місця, являються очевидно недопустимим доказом і тому саме ця обставини виключає можливість з боку суду розцінювати відомості про події описані в протоколі, як джерело інформації, що дозволяє суду з долею вірогідності прийти до висновку, що катування мало місце. Більше того, вказаний протокол не містить відомостей про те, що ОСОБА_10 катував засуджених, вчиняв умисні дії, які спрямовані на заподіяння сильного фізичного болю.Не мітить відомостей про дії ОСОБА_11 , які б могли завдати душевного болю засудженим та які були спрямовані на примушування їх вчинити дії, що суперечили їх волі, для отримання інформації чи зізнань щодо їх участі у наркотрафіку на території виправної колонії. Крім того зміст протоколу неможливо перевірити, оскільки до судової справи не долучений відповідний звукозапис.
Зазначає, що органом досудового розслідування і прокурором не надано доказів наявності ризиків
Вказує, що підозрюваний протягом часу досудового розслідування не чинив спроб продовжити кримінальне правопорушення; не відслідковується й схильності підозрюваного до протиправної поведінки, у минулому підозрюваний не притягався до кримінальної відповідальності, не судимий. Також підозрюваний фактично тяжко хворіє і фактично вже є інвалідом. Зазначені обставини підтверджуються виписками з медичної картки стаціонарного хворого № 5375 та медичної амбулаторної картки № 3575, де зазначено діагноз: гострий розлад мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні ЛСМА у формі правобічного помірного вираженого геміпарезу в правій руці з акцентом та дистальні відділи і помірно вираженого парезу в правій нозі, з елементами часткової дизартрії, гіпертонічна хвороба 3 ступеню, ст. 2, ризик 4, гіпертензивне серце.
Крім того підозрюваний позитивно характеризується, має добру репутацію, має міцні соціальні зв'язки, працевлаштований, проживає у з батьками похилого віку, яких і утримує на свою зарплату, відсутнє повідомлення про підозру іншого кримінального правопорушення, продовження чи повторення протиправної поведінки. відсутній ризик, також підозрюваний завжди дотримувався виконання процесуальних обов'язків, з'явився за викликом суду відразу як дозволив стан здоров'я.
В судовому засіданні апеляційного суду:
- захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу;
- прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_8 клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду не заявляв, повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає цим вимогам, слідчий суддя правильно відмовив в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке рішення прийнято за наявності необхідних для цього підстав, з наведенням відповідних мотивів.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про доцільність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
В суді першої інстанції долученими до клопотання копіями доказів підтверджено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, вони підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Так, підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, об'єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 25 червня 2024 року (а.п. 1-13), постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 01 травня 2024 року (а.п. 15-16), постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 01 травня 2024 року (а.п. 18-19), рапортом щодо проведення комплексу НСРД (а.п. 21-24), протоколом допиту потерпілого від 24 травня 2024 року (а.п. 34-35), протоколом допиту потерпілого від 24 травня 2024 року (а.п. 38-39), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контроль місця» від 01 травня 2024 року (а.п. 69-95), повідомленням про підозру від 25 червня 2024 року (а.п. 112-121) та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також, сукупність відомостей, які містяться в клопотанні та долучених до нього доказах дали підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України не є такими істотними, що потребує обрання запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою, та в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. При цьому, лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою того, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім для обрання зазначеного прокурором запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ч. 4 цієї статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, у санкції передбачено покарання у виді позбавлення волі а строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного, правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені слідчим ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.
З огляду на необхідність обрання запобіжного заходу, обумовленого підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, його обставини, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведення стороною обвинувачення того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України, слідчий суддя мав всі підстави для висновку про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків.
Колегія суддів вважає, що твердження апелянта про те, що ОСОБА_8 не оголошено про підозру не знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки матеріалами провадження, зокрема відеозаписом, що міститься на компакт-диску (а.п. 106) підтверджено вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , який відмовився підписувати вказане повідомлення. Крім того повідомлення про підозру направлялось ОСОБА_8 по місцю проживання (а.с. 97) та по місцю роботи (а.с. 102).
Також колегія суддів вважає твердження про те, що адвокат ОСОБА_12 не мав повноважень для здійснення не є слушним, оскільки процедура призначення адвоката відповідає вимогам закону.
Суд апеляційної інстанції не вбачає на даний час підстав для скасування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 6202414015000082 за ч. 3 ст. 127 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5