Справа № 344/5285/24
Провадження № 33/4808/627/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Повзло
29 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Зелінського П.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2024 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,
Суддя суду першої інстанції встановив, що 16 березня 2024 року о 14 год. 36 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 22, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Форд Едж» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 196 від 16.03.2024 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 16 березня 2024 року о 14 год. 36 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 22, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Форд Едж» д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник Зелінський П.Л. просить скасувати постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.
Вважає, що постанова судді першої інстанції є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що в матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що огляд не проводився. Також, в матеріалах справи наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проведено КП в «Прикарпатський обласний клінічний цент Психічного здоров'я Івано-Франківської обласної ради» 16 березня 2024 року. Вказує, лікар, який проводив огляд використовував Drager Alcotest 6820, який наданий працівниками поліції. Таким чином, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проведено з порушенням визначеного законом порядку, а від так в силу приписів ст. 266 КУпАП є недійсним. Пояснює, що ОСОБА_2 не здійснював рух транспортним засобом, однак після ДТП замінив водія та мав намір змінити місце знаходження транспортного засобу, щоб не заважати дорожньому руху, який внаслідок ДТП був суттєво ускладнений. Свій умисел ОСОБА_2 не довів до кінця так як його почали знімати на відео, будь яких дій щодо руху транспортного засобу він не здійснював. Більше того ОСОБА_2 погрожувати викласти в мережу дане відео, та він побоюючись суспільного осуду сховав своє обличчя. Намір змінити місце знаходження транспортного засобу пов?язаний із тим, що ОСОБА_2 як пасажир транспортного засобу «Форд Едж» д.н.з НОМЕР_1 та особа, яке несла відповідальність перед його власником визнавав, що саме його водій винуватий у ДТП та він мав намір відшкодувати вину, оскільки транспортний засіб не був застрахований.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.
В судове засідання апеляційного суду з'явився захисник ОСОБА_1 , якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.
Захисник Зелінський П.Л. просила проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Заслухавши доводи захисника Зелінського П.Л., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: даними з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 419856 від 16.03.2024 року, серії ААД № 611967 від 16.03.2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 196 від 16.03.2024 року; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611967; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ; даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи та іншими.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2024 року серії ААД № 611967 (том 1, а.с. 1)16 березня 2024 року о 14 год. 36 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 22, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Edge» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновкам №196 лікаря-нарколога КНП ПОК ЦПЗ ІФ ОР. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 водій відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором зводу № 2 роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Варою А.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2024 року серії ААД № 419856 (том 2, а.с. 1)16 березня 2024 року о 14 год. 36 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 22, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford Edge» д.н.з НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної швидкості руху, був не уважний, не дотримався дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором зводу № 2 роти ТОР ІПП в Івано-Франківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гулієм Я.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 .
Підстав вважати, що ці протоколи складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.
У протоколах відносно ОСОБА_2 чітко сформульовано суть порушень, яка відповідає ознакам складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.
До протоколу поліцейськими долучено схему місця ДТП.
Зі схеми місця ДТП (том 2, а.с. 3), яка сталася 16 березня 2024 року в м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 22 вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортного засобу марки «Ford Edge» д.н.з НОМЕР_1 , перелік видимих пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 - ЛФП, передній бампер, капот, радіаторна решітка, ліве заднє крило; розташування транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , перелік видимих пошкоджень транспортного засобу - ЛФП, багажник, бампер задній, лівий сто, ліве заднє крило.
ОСОБА_2 своїм підписом підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу та про те, що з схемою ознайомлений.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (том 1, а.с. 3) вбачається, що огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, за допомогою Drager Alcotest 6820.
Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» від 16 березня 2024 року (том 1, а.с. 4), відповідно до якого направлений на огляд водій ОСОБА_2 , в якого виявлені ознаки сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота,поведінка, що не відповідає обстановці порушення мови.
Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 16 березня 2024 року (том 1, а.с. 8), 16 березня 2024 14 год. 36 хв. зупинився перед пішохідним переходом по вул. Галицькій, в м. Івано-Франківську, щоб пропустити пішоходів та через декілька секунд відчув удар в багажний відсік авто, вийшовши з автомобіля, побачив транспортний засіб «Форд Едж» д.н.з. НОМЕР_1 , водій вказаного авто на звернення не реагував, поводився неадекватно, до приїзду працівників поліції останній спав за кермом.
Як вбачається з висновку № 196 КНП «Прикарпатський клінічний центр психічного здоров'я Івано-Франківської обласної ради» від 16 березня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (том 1, а.с. 5) ОСОБА_2 на час огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров'я - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.
Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.
Необхідно зазначити, що лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп'яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.
При цьому, відомості про результат тесту в проміле не зазначаються в такому висновку, вони зазначаються в акті медичного огляду.
Вважаю, що лікарями дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (том 1, а.с. 11, том 2, а.с. 5), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: як працівники поліції приїздять на місце ДТП, встановлюють водіїв транспортних засобів, причетних до пригоди, перевіряють документи та відбирають письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди; як ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я проходить огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, показники в 2,33%; складання адміністративних матеріалів працівниками поліції та ознайомлення з протоколами.
Вказані відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.
Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_2 , і що таке відео знімалося в той період, коли мала місце подія.
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі.
ОСОБА_2 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП.
Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.
Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку вказують на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, він погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, пройшов такий огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп'яніння.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом вважаю не є слушним, оскільки сукупність доказів по справі, в тому числі відеозаписи, та сам зміст пояснень ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції, беззаперечно свідчать, що він є водієм та керував транспортним засобом.
Твердження сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, не є слушним, оскільки час керування транспортним засобом, згідно протоколу серії ААД№611967 від 16 березня 2024 року о 14 год. 36 хв., час огляду водія відповідно до висновку №196 від 16 березня 2024 року о 15 год. 38 хв.
Твердження сторони захисту про, те що ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсним висновок щодо результатів огляду на стан сп'яніння не є слушним, оскільки подача такого позову не свідчить про незаконність висновку щодо стану сп'яніння.
Оскільки ОСОБА_2 не проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, доводи відносно газоаналізатора, відсутності відповідних документів на право застосування цього приладу не є слушними.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності і взаємозв'язку, з'ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі,та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, вважаю, що висновки суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, тому відсутні законні підстави для скасування судового рішення і закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, як про це наголошено в апеляційній скарзі.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло