Провадження № 33/803/1859/24 Справа № 202/6224/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
31 липня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Мицак Н.Т., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою суду від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 02 травня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677925, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 02 травня 2024 року о 07 годині 40 хвилин, на автодорозі Т05-14 Добропілля - Лиман, 86 км керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як від дій останнього залежали життя побратимів. При цьому, сам ОСОБА_1 перебував в адекватному стані, а не в алкогольному. Окрім цього, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має позитивну характеристику, державні нагороди. Разом з цим, ОСОБА_1 на протязі двох годин пройшов огляд та ознак сп'яніння не було виявлено.
В доповненні захисник вказує, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд в закладі охорони здоров'я, але працівники поліції не запропонували проходження такого огляду. Також суд проігнорував клопотання про допит свідків.
В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано, що поліцейським було запропоновано водію пройти огляд як на місці, так і в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відмовився, в протоколі зазначив, що керував автомобілем та відмовляється від проходження зазначеного огляду; направленням в заклад охорони здоров'я; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 , як на місці, так і в закладі охорони здоров'я; постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушень процедури проходження огляду апеляційним судом не встановлено, та працівники поліції з дотриманням ст. 266 КУпАП, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров'я, але останній відмовився зазначивши, що виконує завдання, як військовослужбовець, що було встановлено апеляційним судом під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з боді камер працівника поліції. При цьому, під час апеляційного перегляду не було надано даних, що дійсно ОСОБА_1 виконував, якесь невідкладне завдання. Разом з цим, до апеляційної скарги долучено висновок закладу охорони здоров'я, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на протязі двох годин самостійно, що спростовує доводи про виконання останнім завдання.
Між цим, апеляційний суд не може взяти до уваги вказаний висновок закладу охорони здоров'я, так як огляд проведений без участі працівника поліції, що суперечить положенням ст. 266 КУпАП.
Стосовно доводів апеляційної скарги про ігнорування районним судом клопотання про допит свідків, то таке клопотання в матеріалах справи відсутнє. При цьому, в матеріалах справи є відеозапис, який відтворює процедуру огляду, тому пояснення свідків не є обов'язковими беручи до уваги вимоги ст. 266 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький