Провадження № 11-кп/803/2766/24 Справа № 183/6573/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
01 серпня 2024 року м. Дніпро
Суддя - доповідачка судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подану на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року про застосування щодо обвинуваченої за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, -
встановила:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року застосовано щодо обвинуваченої за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, із покладенням на неї обов'язків прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
31 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року звернувся прокурор Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 394, п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором може бути оскаржена ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Однак, прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу суду, якою обвинуваченій ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, яка з урахуванням положень ч. 5 ст. 394, п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 подана на судове рішення, що не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка їх подала.
Керуючись ст.ст. 394, 395, 399 КПК України, суддя-доповідачка, -
ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року про застосування щодо обвинуваченої за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2