Провадження № 22-ц/803/5394/24 Справа № 194/942/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
31 липня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мицак Наталя Тагірівна, на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року в цивільній справі номер 194/942/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
У червні 2023 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він перебуває у лавах ЗСУ. 15 листопада 2022 року він придбав стіл-трансформер вартістю 4650,00 грн, 01 грудня 2022 року придбав прально-сушильну машину Samsung WD 80Т554СВТ/UA вартістю 30209,90 грн, 10 листопада 2022 року придбав диван «Прадо» вартістю 19700,00 грн в магазині «Наталі». Також він придбав телевізор Ergo LE 32СТ5550АК FND вартістю 4869,00 грн, годинник AW S7 45 Midnight Aluminium Sport вартістю 17299,00 грн, «ARX Захист» вартістю 2595,00 грн, Apple iPhone 1264GB Black (MGJ53) вартістю 26999,00 грн, «ARX Захист» вартістю 4050,00 грн, навушники Apple AirPods Pro MagSafe Chading Case (ML WK3TY/A) вартістю 8999,00 грн, зарядний пристрій Apple 20W USB-C (MHJT3ZM/A) вартістю 999,00 грн та надав ці предмети у тимчасове користування своїй знайомій ОСОБА_2 . Речі, зазначені в позові, він надав відповідачці поки в нього триває ремонт у квартирі.
Позивач просив суд витребувати у відповідачки на його користь: стіл-трансформер вартістю 4650,00 грн, прально-сушильну машину Samsung WD 80Т554СВТ/ UA вартістю 30209,90 грн, диван «Прадо» вартістю 19700,00 грн, телевізор Ergo LE 32СТ5550АК FND вартістю 4869,00 грн, годинник AW S7 45 Midnight Aluminium Sport вартістю 17299,00 грн, «ARX Захист» вартістю 2595,00 грн, Apple iPhone 12 64GB Black (MGJ53) вартістю 26999,00 грн, «ARX Захист» вартістю 4050,00 грн, навушники Apple AirPods Pro MagSafe Chading Case (ML WK3TY/A) вартістю 8999,00 грн, зарядний пристрій Apple 20 W USB-C (MHJT3ZM/A) вартістю 999,00 грн.
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.
Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мицак Н.Т., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року по справі №194/942/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
В судовому засідання відповідачкою було повністю визнано той факт, що всі перелічені у позовній заяві речі, були придбані позивачем. Суд взяв до уваги показання свідків, які зі слів відповідачки - ОСОБА_2 , показали, що їй подарував це майно позивач, хоча вони не були свідками того, як це відбувалося. Тобто, всі свідки давали покази з чужих слів про ті події, свідками яких вони фактично не були
Ті свідчення, що відповідачка визнала, що все купувалося позивачем, суд першої інстанції не прийняв, як обставину, яка не підлягає доказуванню, та зазначив, що позивач мав це доводити.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що все перелічене майно було надано у тимчасове користування позивачем відповідачці, а ті свідчення відповідачки, що їй було подаровано все перелічене майно у позові, суд прийняв до уваги, хоча це одні свідчення проти інших. Й договору дарування не було надано відповідачкою, а квитанції про купівлю позивачем майна були надані, та й виписки з карткового рахунку позивача з «UKRSIBBANK», що свідчать про проведення безготівкового платежу з картки позивача ОСОБА_1 , в яких є відповідні транзакції від 10 листопада 2022 року, код авторизації 669826 на суму 19700,00 грн та 15.11.2022 року, код авторизації 294803 на суму 4700,00 грн. Хоча проведення безготівкового платежу теж не було прийнято до уваги судом першої інстанції, та суд, не дивлячись на це, зазначив, що позивачем не доведено того факту, що саме він купував перелічене майно у позові.
Суд першої інстанції не врахував виписки з карткового рахунку позивача з «UKRSIBBANK» за період з 03.11.2022 року по 02.04.2023 року, як доказ. Але врахував, як доказ, що все майно було подароване, просто на підставі показів відповідачки.
Від відповідачки ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Жмуренко А.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року.
Отримання відповідачкою певних зазначених у позові речей від позивача в якості подарунку обумовлювалось характером особистісних стосунків сторін.
Таким чином, виходячи із встановленої судом наявності між сторонами особистих стосунків, а також відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставного збагачення ОСОБА_2 за рахунок позивача, вбачається відсутність підстав для задоволення позову.
Допитані в суді першої інстанції свідки підтвердили зазначені обставини.
Відповідачка не погоджується з твердженням позивача в апеляційній скарзі, що саме він придбав усі речі. Вона підтверджувала лише дарування позивачем їй окремих речей. Саме це зазначено судом у рішенні від 18.03.2024 року.
Суд першої інстанції надав правильну кваліфікацію відносинам між відповідачкою та позивачем і дійшов правильного висновку, що правова природа передачі ОСОБА_1 окремих спірних речей полягає саме у їх даруванні позивачем відповідачці.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мицак Н.Т. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Жмуренко А.В. апеляційну скаргу не визнав, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.
Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за
наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 15 листопада 2022 року в магазині «Строймастер» було придбано стіл-трансформер за 4650,00 грн, про що свідчить товарний чек на цей товар (а.с. 9),
З накладної від 10 листопада 2022 року вбачається, що проведена оплата у магазині «Наталі» за диван «Прадо» вартістю 19700,00 грн (а.с. 10).
Відповідно до видаткової накладної №0971-004817 від 16 червня 2022 року ТОВ «Анкоз» було сплачено за товар - годинник AW S7 45 Midnight Aluminium Sport 17299,00 грн, а також вартість послуги «ARX Захист» - 2595,00 грн, разом 19894,00 грн (а.с. 11).
Згідно з видатковою накладною №0971-004816 від 16 червня 2022 року ТОВ «Анкоз» було сплачено за товар - термінал Apple iPhone 12 64GB Black (MGJ53) 26999,00 грн, вартість послуги «ARX Захист» 4050,00 грн, та за товари - навушники Apple AirPods Pro MagSafe Chading Case (ML WK3TY/A) 8999,00 грн, зарядний пристрій Apple 20W USB-C (MHJT3ZM/A) 999,00 грн, разом 41047,00 грн (а.с. 12).
З чеку магазину «Фокстрот» від 01 грудня 2022 року вбачається придбання прально-сушильної машини Samsung WD 80Т554СВТ/ НОМЕР_1 та її оплати в розмірі 30209,90 грн (а.с. 13).
Відповідно до роздруківки електронного листа магазину «Розетка» ОСОБА_3 придбала телевізор Ergo НОМЕР_2 FND з оплатою частинами на 7 місяців, який чекає її у відділені «Нової пошти» (а.с. 15).
З виписки за картковим рахунком ОСОБА_1 за період з 03.11.2022 року по 02.04.2023 року вбачається, що 15.11.2022 року відбулось списання коштів на SHOP STROIMAST у розмірі 4700 грн, а також 10.11.2022 року на оплату MEBEL SHOP TER у розмірі 19700 грн (а.с. 75-89зв).
Зі свідоцтва про шлюб, виданого 04 жовтня 2019 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, видно, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 04 жовтня 2019 року (а.с. 112).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає нормам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,
поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стаття 387 ЦК України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року в межах доводив та вимог апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 про витребування майна із чужого
незаконного володіння з врахуванням досліджених обставин справи та вимог закону.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції доведеності придбання позивачем ОСОБА_1 певного спірного майна, яке знаходиться у відповідачки ОСОБА_2 , є необґрунтованими, оскільки відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала цього факту та надала з цього приводу пояснення, які підтверджуються певними доказами, проте, матеріали справи не містять доказів на спростування наданих відповідачкою пояснень и доказів.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Інші, наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, переважно зводяться до незгоди із встановленими судом обставинами та спрямовані на переоцінку доказів у справі, не впливають на правильність ухваленого судового рішення, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Нових будь-яких доказів суду апеляційної інстанції не надано.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи і заперечення учасників справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.
Підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мицак Наталя Тагірівна, залишити без задоволення, рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді:
Повне судове рішення складено 01 серпня 2024 року.
Суддя: