Справа № 161/7193/24 Провадження №33/802/515/24 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Доповідач: Клок О. М.
31 липня 2024 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Таровської А.А., захисника Кобилинського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кобилинського А.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року,
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.04.2024 року о 12.55 год. здійснював господарську (підприємницьку) діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем «Renaulte Megane», р.н. НОМЕР_1 за маршрутом м. Луцьк, вул. Відродження, 12 - м. Луцьк, Київський майдан, 5, за готівкові кошти з метою отримання прибутку без державної реєстрації об'єкта господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Кобилинський А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Посилається на те, що наявні в матеріалах справи докази жодним чином не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зокрема, з відеозапису неможливо ідентифікувати хто перебуває за кермом, а в долучених до справи письмових матеріалах йдеться про обставини, які не стосуються даної справи.
Крім того, апелянт вказує, що правопорушення було вчинене і виявлене 05.04.2024, а протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП лише 08.04.2024.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 , доходжу наступного висновку.
Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що він здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів за готівкові кошти з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суд першої інстанції поклав в основу свого рішення зібрані у справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №0000035/93/03-20-24-07 від 08.04.2024 року, акт фактичної перевірки, відеозапис з місця вчинення правопорушення та інші письмові докази.
Проте, зазначені вище письмові докази, у своїй сукупності не доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
В абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.
Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про систематичність, регулярність та тривалість діяльності особи притягнутої до адміністративної відповідальності і отримання від такої діяльності прибутку.
Наявні в матеріалах справи чорно-білі роздруківки також жодним чином не підтверджують факт надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів без відповідної державної реєстрації. Доданий до матеріалів справи відеозапис незрозумілий і неможливо ідентифікувати особу водія.
Отже, будь-які об'єктивні та належні докази, які поза розумним сумнівом стверджували б здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів на платній основі, протягом певного періоду часу, тобто здійснення ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання відсутні, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, допустимими та достовірними доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Кобилинського Андрія Олексійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду О. М. Клок