Справа № 761/22393/24
Провадження № 1-кс/761/14523/2024
18 червня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, офіційно не працює, розлучена, має сина 2009 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100002503 від 11.06.2024,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100002503 від 11.06.2024 року.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100002503 від 11 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
В рамках даного провадження 17 червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримана у порядку ст. 208 КПК України та останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
Так, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду, а також з урахуванням правової кваліфікації даного кримінального провадження, в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого щодо застосування стосовно підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати нічний арешт, оскільки остання проживає з батьками похилого віку, неофіційно працює, є матір'ю-одиначкою, при цьому підзахисна у вчиненому щиро кається.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та додала, що вона є єдиною годувальницею в сім'ї, а тому, цілодобовий домашній арешт позбавить її можливості працювати та заробляти на життя. Свою вину у вчиненому визнає, щиро кається. Також повідомила, що у месенджері «Телеграм» син спілкувався із невідомим їй чоловіком, який запропонував роботу - підпалювати автомобілі військових. Так, вона з сином поїхала до Києва, де знаходилися ці авто, поливали їх бензином та підпалювали. При цьому, здійснювали відеофіксацію та відправляли чоловіку, який зробив таке «замовлення». За перший підпалений автомобіль отримали винагороду у 20 000 гривень, за друге авто отримати гроші не встигли.
Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання слідчого ОСОБА_2 та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до таких висновків.
Так, положення ч. 1 ст. 184 КПК України уповноважують слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Як встановлено у ході судового розгляду клопотання слідчого, слідчим відділенням ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100002503 від 11 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
В рамках даного провадження 17 червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримана у порядку ст. 208 КПК України та останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
У той же час, при вирішенні питання щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідчий суддя вважає доведеними ризики зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні. Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, офіційно непрацевлаштована, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає можливість застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, вказує на те, що остання може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від відбування можливого покарання у виді позбавлення волі.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, шляхом підкупу та погроз може схиляти свідків, потерпілого до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 суспільно корисною працею не займається та, згідно з пред'явленою підозрою, вчиняла вказані кримінальні правопорушення спільно з малолітнім сином ОСОБА_7 , що підтверджує складний майновий стан та сумнівні джерела доходів, що буде спонукати її до вчинення інших корисливих злочинів, або продовжувати злочинну діяльність з умисним пошкодженням або знищенням майна, шляхом підпалу, оскільки її спільники в теперішній час не встановлені, а також не встановлено джерела отримання нею інструкцій та грошових коштів за вчинені кримінальні правопорушення, її спосіб життя, а також тяжкість кримінального правопорушення в якому вона підозрюється вказує на те, що існує ризик, що вона знову вчинить кримінальне правопорушення.
У свою чергу, доводи захисника ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є необґрунтованими. Більше того, документів на підтвердження забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї судом обов'язків у разі застосування пропонованого захисником запобіжного заходу слідчому судді надано не було.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати інші обов'язки, необхідність яких доведена прокурором.
Так, ч. 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У свою чергу, положення ч. 2 ст. 181 КПК України передбачають можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти наявним ризикам.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання слідчого ОСОБА_2 містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останню зобов'язань прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
При застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею враховано також вік підозрюваної ОСОБА_4 , її стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, те, що остання офіційно непрацевлаштована, не має джерел доходу та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв'язки, наявність на її утриманні осіб та спосіб її життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить попередження вищезазначених слідчим та прокурором ризиків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, крім окрім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та випадків надання їй невідкладеної медичної допомоги.
Підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно після доставлення до місця проживання.
Покласти, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом (залежно від стадії кримінального провадження);
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 17 серпня 2024 року.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 21 червня 2024 року о 11 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1