Справа № 761/46536/17
Провадження № 2/761/6737/2024
17 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючий суддя Мальцев Д.О.,
при секретарі - Панчоха Д.А,
позивач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва клопотання позивача про зміну відповідача та об'єднання справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про визнання договору частково недійсним,-
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
У судовому засіданні позивачем подано клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та об'єднати дану справу зі справою №761/17232/17 за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчі послуги, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про здійснення перерахунку за послуги централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, з присвоєнням об'єднаній справі №761/17232/17.
Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з поданого клопотання, що 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та Комунальним підприємством (Київської міської державної адміністраці) «Київенерго» було укладено Договір №602-18 про відступлення права вимоги, за яким ПРАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов'язань перед Кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 року послугз централізованого опалення та гарячого вдопостачання станом на 01.08.2018 року з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01.08.2018 року до дати укладення цього договору.
Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
За таких обстави, суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача ПАТ «Київенерго» на належного відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».
Крім того, позивачем подане клопотання, про об'єднання справ в одне провадження.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа №761/761/17232/17 за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчі послуги, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про здійснення перерахунку за послуги централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, яка має вимоги пов'язані зі справою після зміни відповідача його правонаступником.
Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, суд постановляє ухвалу.
Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об'єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов'язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.
Об'єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.
Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.
Суд дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про об'єднання справ в одне провадження приходить до висновку, в необґрунтованості даного клопотання, та недоцільності в об'єднанні вказаних справ, а тому таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 188 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача про заміну сторони відповідача та об'єднання справ - задовольнити частково.
Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про визнання договору частково недійсним на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію ухвали направити до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та викликати у судове засідання, яке відбудеться у приміщення Шевченківського районного суду м. Києва 20.08.2024 року о 14.30хв. за адресою м. Київ, вул.Дегтярівська, б.31а.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Суддя