01 серпня 2024 року Справа 160/20525/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, зобов'язання вчинити певні дії
30.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати п.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 №1346 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «СУВОРА ДОГАНА» старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взвода протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_2 ;
- визнати протиправним та скасувати п.3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адмінісграіивно-господарської діяльності) від 26.05.2024 №1346 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взвода протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_2 в розмірі 13922,28 грн.;
- визнати протиправним та скасувати п.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 №1346 «Про результати службового розслідування» в частині не виплати преміювання у розмірі 20 відсотків за травень 2024 року старшому лейтенанту ОСОБА_1 , командиру взвода протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_2 ;
- визнати протиправним та скасувати п.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 №1346 «Про результати службового розслідування» в частині занесення суми в розмірі 13922,28 грн до Книги обліку грошових стягнень і нарахувань та обліковування суми в розмірі 13922,28 грн за старшим лейтенантом ОСОБА_1 , командиром взводу протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_2 ;
- анулювати запис у Книзі обліку грошових стягнень і нарахувань стосовно старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взводу протитанкових ракетних комплексів військової частини А4052у розмірі 13 922,28 грн.;
- визнати протиправним та скасувати п.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 №1346 «Про результати службового розслідування» в частині здійснення стягнення суми 13922,28 грн. щомісяця із грошового забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взвода протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_3 в розмірі 20 відсотків місячного грошового забезпечення до повного погашення суми нанесеної шкоди Державі;
- зобов'язати військову частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 ) у повному обсязі премію за травень 2024 року, з урахуванням виплачених сум;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) кошти на відшкодування шкоди, заподіяної її протиправним рішенням, на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 ) у розмірі 20% місячного грошового забезпечення за травень, червень, липень 2024 року.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Як встановлено судом, позивачем разом із позовною заявою до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, в якій останній зазначає, що про порушення своїх прав, як військовослужбовця, дізнався 05.06.2024, після зарахування на свою банківську картку не в повному обсязі грошової виплати.
Як вказує представник позивача, 05.06.2024 позивач звернувся до працівників бухгалтерської служби військової частини НОМЕР_1 та був повідомлений про наявність наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 № 1346 «Про результати службового розслідування», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладено дисциплінарне стягнення «Сувора догана», притягнуто до повної матеріальної відповідальності у розмірі 13 922,28 грн. Представник позивача вказує, що позивач не був ознайомлений з цим наказом.
В той же час представник позивача визнає, що строк звернення до суду з цим позовом спливав 05.07.2024 року.
Поважність пропуску строку звернення до суду представник позивача обґрунтовує тим, що, оскільки зі спірним наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 № 1346 «Про результати службового розслідування», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, позивач не був ознайомлений, а тому для з'ясування всіх обставин представником позивача 25.06.2024 року подано до військової частини адвокатський запит про надання копії зазначеного акту. Однак, як вказує представник позивача, відповідь не надходила по сьогоднішній день.
Відтак, як наголошує представник позивача, в процесі вжиття заходів, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» задля з'ясування всіх обставин справи та ефективного захисту порушених прав та законних інтересів позивача, а також враховуючи період очікування на надання відповіді на адвокатський запит, строк звернення до суду завершився.
Крім того, представник позивача зауважив, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 виклала позицію, згідно з якою протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.81 Постанови).
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частина друга наведеної статті встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною п'ятої наведеної статті встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №362/643/21 визначила, що військова служба є різновидом публічної служби.
Таким чином, строк звернення із вказаним позовом становить один місяць з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як слідує з пояснень представника позивача, позивач про порушення своїх прав, як військовослужбовця, дізнався 05.06.2024 року, після зарахування на його банківську картку не в повному обсязі грошової виплати.
Також, як зазначається представником позивача, 05.06.2024 року позивач звернувся до працівників бухгалтерської служби військової частини НОМЕР_1 та був повідомлений про наявність наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 № 1346 «Про результати службового розслідування», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладено дисциплінарне стягнення «Сувора догана», притягнуто до повної матеріальної відповідальності у розмірі 13 922,28 грн.
Разом з цим, із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 26.07.2024 року, що підтверджується повідомленням про відправку «Укрпошти», тобто із пропуском строку, встановленого законом.
В той же час, суд зауважує, що представником позивача не наводиться обґрунтувань та причин, як період очікування на надання відповіді на адвокатський запит, вплинув на своєчасне звернення до суду із даним позовом, оскільки очікування на надання відповіді на адвокатський запит не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, з огляду на обізнаність позивача про порушення його прав, як військовослужбовця, починаючи з 05.06.2024 року.
Суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.
Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.
Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
При цьому, суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.
Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.
Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Таким чином, суд вказує, що очікування на надання відповіді на адвокатський запит не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, з огляду на обізнаність позивача про порушення його прав, як військовослужбовця, починаючи з 05.06.2024 року.
Також, в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, представником позивача зазначено, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, а тому протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.
Щодо доводу про наявність воєнного стану, як підстави для поновлення строку звернення до суду із даним позовом, суд зауважує на такому.
При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, суд вказує, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
На думку суду, під час воєнного стану поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин, основними з яких є такі: повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, а також окупація вказаної території тощо.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 р. у справі № 500/1912/22.
Втім, доводи позивача є безпідставними та неповажними, оскільки, позивачем не вказано та не надано доказів того, як наявність воєнного стану вплинула на можливість подання позивачем позовної заяви вчасно.
Відтак, суд доходить висновку, що доводи позивача, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованими.
Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
А тому, враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.
Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:
- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:
- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Горбалінський