11 липня 2024 року Справа № 160/7235/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняФіліпенко А.С.,
за участі:
представника позивача представника відповідача Федорчука К.Ю., Никитенка Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу
№160/7235/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління
ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а;
ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) про визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -
19.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №1259016-2411-0465-UА12020010000033698 від 29.12.2023.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з основним видом економічної діяльності: 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту, та платником єдиного податку. Позивачу на праві приватної власності належить автостоянка по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 482101812101, яка складається з: будівля охорони А-1, загальна площа 7 кв.м, ганок загальною площею 2 кв.м., вольєр загальною площею 18,3 кв.м, навіс загальною площею 350.5 кв.м. навіс загальною площею 332.5 кв.м, навіс загальною площею 369.9 кв.м, огорожа. №1-3 загальною площею 509,6 кв.м, замощення загальною площею 2381 кв.м, яку останній використовує у власній господарській діяльності. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2023 №1259016-2411-0465- НОМЕР_2 , яким відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами-підприємцями, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості в розмірі 34446,75 грн. Позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено до Державної податкової служби України, проте, останнє залишено без змін, а скаргу без задоволення. Позивач наголошує на тому, що автостоянка підпадає під визначення об'єкта нежитлової нерухомості (пп. 14.1.129-1 и. 14.1 ст. 14 ПК України), відтак, згідно пп. «е» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об'єктом оподаткування об'єкти нежитлової нерухомості, які використовуються суб'єктами господарювання малого та середнього бізнесу, що провадять свою діяльність у тимчасових спорудах для здійснення підприємницької діяльності та або в малих архітектурних формах та на ринках. З огляду на викладене, позивач вважає оскаржене податкове-повідомлення рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 16.04.2024. Останнє судове засідання у справі відбулось 11.07.2024.
05.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив проти адміністративного позову в порядку ст. 162 КАС України (вх. №28482/24), в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що за даними інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС (Правобережна ДНІ), як платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є власником об'єктів нежитлової нерухомості: автостоянка, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 482101812101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа, яка підлягає оподаткуванню 1059,9 кв.м. Керуючись пп. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 ПК України, ГУ ДПС сформовано в автоматичному режимі ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення (форма «Ф») №1259016-2411-0465-UA12020010000033698 від 29.12.2023 на суму 34446,75 грн за 2022 рік. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об'єкт нежитлової нерухомості (автостоянка) не відноситься до тимчасових споруд чи малих архітектурних форм, натомість відповідно до пп. «г» пп. 14.1.129-1 пп. 14.1.29 п. 14.1 ст. 14 ПК України автомобільні стоянки віднесено до категорії гаражі. Отже, відсутні підстави для застосування пп. «е» 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України при нарахуванні податку на заначений вище об'єкт нерухомого майна. Крім того, ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 27.07.2005. Згідно реєстраційних даних основним видом діяльності є КВЕД 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту. ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2012 по 01.02.2024 здійснює діяльність на спрощеній системі оподаткування (3 група, 5%). Відповідно до заяви від 17.01.2012 про застосування спрощеної системи оподаткування ОСОБА_1 , місце здійснення діяльності: АДРЕСА_3 . Відомості про взяття на облік об'єктів оподаткування щодо використання у господарській діяльності (20-ОПП) подано лише у 2022 році на наступні об'єкти: каса - АДРЕСА_4 , право власності, дата взяггя на облік 02.02.2022. За даними інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу інформація про реєстрацію об'єктів оподаткування (автостоянка за адресою АДРЕСА_2 ) відсутня. Згідно даних ІКС «Податковий блок» у ФОП ОСОБА_1 в період з 17.01.2012 по 31.12.2023 відсутні працевлаштовані наймані працівники. Отже, об'єкти оподаткування за адресами АДРЕСА_2 не використовувалися для здійснення підприємницької діяльності в 2020-2022 роках. Виходячи з наведеного, нежитлові приміщення: 1. автостоянка - будівля охорони, навіс; 2. автостоянка - будівлі охорони, ангар, нежитлові приміщення; 3. автостоянка - будівля охорони, навіси, є об'єктом оподаткування у розумінні норм ПК України. З огляду на викладене, відповідач зазначив, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є правомірним та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач заперечив проти стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн з причин їх необґрунтованості документально та невідповідності критерію розумної необхідності таких витрат.
06.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли пояснення в порядку ст. 166 КАС України (вх. №36489/24), в яких останнім зазначено, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єкти нежитлової нерухомості (автостоянки) не відносяться до тимчасових споруд чи малих архітектурних форм, натомість відповідно до пп. «г» пп. 14.1.129-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України криті автомобільні стоянки віднесено до категорії: гаражі. Отже, відсутні підстави для застосування пп. «е» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України при нарахуванні податку за об'єкти нежитлової нерухомості - автостоянки, які належать ОСОБА_1 . Ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування (пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Кодексу). Згідно з рішенням Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №12/27 ставка податку для об'єктів нежитлової нерухомості, що розташовані у межах: першої та другої зони - 1% мінімальної заробітної плати, у межах третьої зони - 0,5% мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного року. Згідно з рішенням Дніпровської міської ради від 08.12.2021 №10/13 ставка податку для об'єктів нежитлової нерухомості, що розташовані у межах: першої та другої зони - 1% мінімальної заробітної плати, у межах третьої зони - 0,5% мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного року. Згідно Закону України від 17.03.2020 №533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби» податок на нежитлову нерухомість за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 не нараховувався. За даними інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС (Правобережна ДПІ), як платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є власником об'єктів нежитлової нерухомості: автостоянка реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 482101812101, розташованої за адресою м. Дніпро, м. вулиця Трофімових братів, будинок 213г, загальна площа 1059,9 кв. м (Опис: будівля охорони, А-1 - загальна площа - 7 кв. м, навіс, В - загальна площа - 350,5 кв. м. навіс, Г - загальна площа - 332,5 кв. м, навіс, Д - загальна площа - 369,9 кв. м, дата державної реєстрації права власності 12.04.2016, частка власності 1/1). Ставка податку за рішенням міської ради складає за 2022 рік 0,5%=6500 грн мінімальна заробітна нлата*0,5%=32,50 грн. Керуючись пп. 266.7.1 и. 266.7 ст. 266 ПК України. ГУ ДПС сформовано в автоматичному режимі ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення (форма «Ф») за 2022 рік: №1259016-2411-0465-UA12020010000033698 від 29.12.2023 на суму 34446,75 грн на 2022 рік (1059,9*32,50 (ставка)=34446,75 грн. З огляду на викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
21.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №40520/24), в якій останній заперечив проти тверджень відповідача, викладених у відзиві останнього, та навів практику Верховного Суду в обгрунтування своєї позиції, підтримав позовні вимоги та просив останні задовольнити повністю.
05.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов в порядку ст. 164 КАС України (вх. №44817/24), в яких останній зазначив, що на підтвердження провадження своєї підприємницької діяльності позивач був зобов'язаний подавати повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП. Позивачем доказів подання у 2021 році повідомлення до контролюючого органу за формою №20-ОПП про об'єкт нерухомого майна, а саме: на автостоянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 481996412101), яка складається з: будівля охорони, А-1, загальна площа (кв.м): 4.2, навіс, загальна площа (кв.м): 22, огорожа, № 1.2, через яке провадиться діяльність, суду не надано. Позивач не надав доказів провадження господарської діяльності як фізичною-особою підприємцем щодо об'єкта нежитлової нерухомості, а саме: автостоянки (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 481996412101), вказане свідчить про відсутність підстав для використання преференції, передбаченої пп. «е» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, що, у свою чергу, призводить до наявності у власника обов'язку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальних підставах. З огляду на викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
У судовому засіданні, призначеному на 11.07.2024, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 11.07.2024, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за даними інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС (Правобережна ДПІ). як платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є власником об'єктів нежитлової нерухомості: автостоянка - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 482101812101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа, яка підлягає оподаткуванню, 1059,9 кв. м (Опис: будівля охорони. А-1 - загальна площа - 7 кв. м, навіс, В - загальна площа - 350,5 кв. м. навіс, Г - загальна площа - 332,5 кв. м. навіс, Д - загальна площа - 369,9 кв. м, дата державної реєстрації права власності 12.04.2016, частка власності 1/1).
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області з 27.07.2005.
Згідно реєстраційних даних основним видом економічної діяльності згідно КВЕД є 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту. Інші види економічної діяльності позивача згідно КВЕД:
49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у;
64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.;
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;
77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів;
96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.;
71.11 Діяльність у сфері архітектури;
71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;
49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 01.01.2012 по
01.02.2024 здійснює діяльність на спрощеній системі оподаткування (3 група. 5%).
Відповідно заяви від 17.01.2012 про застосування спрощеної системи оподаткування ОСОБА_1 , місце здійснення діяльності: АДРЕСА_3 .
Відомості про взяття на облік об'єктів оподаткування щодо використання у господарській діяльності (20-ОПП) подано лише у 2022 році на наступні об'єкти: каса - АДРЕСА_4 . право власності, дата взяття на облік 02.02.2022.
Таким чином, за даними інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу інформація про реєстрацію об'єктів оподаткування (автостоянка за адресою: АДРЕСА_2 ) відсутня.
Згідно наданих податкових декларацій платника єдиного податку за 2020-2023 роки ОСОБА_1 отримував дохід від здійснення наступних видів діяльності:
49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у;
52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту;
64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.;
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;
71.11 Діяльність у сфері архітектури;
77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів;
71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;
96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.
Згідно даних ІКС «Податковий блок» у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в період з 17.01.2012 по 31.12.2023 відсутні працевлаштовані наймані працівники.
Керуючись гін. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 ПК України, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано в автоматичному режимі податкове повідомлення-рішення від 29.12.2023 №1259016-2411-0465-UA12020010000033698 (форми «Ф») на суму 34446,75 грн за 2022 рік.
Розрахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по об'єктам оподаткування, які належать ОСОБА_1 за 2022 рік проводився в автоматизованому режимі за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України.
Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 0600075729763 повернуто до податкового органу за закінченням терміну зберігання).
02.02.2024 позивач оскаржив зазначене вище податкове повідомлення-рішення до ДПС України.
Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 20.02.2024 №4515/6/99-00-06-01-03-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 29.12.2023 №1259016-2411-0465-UA12020010000033698 (форми «Ф»), а скаргу - без задоволення.
Позивач, вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов'язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-УІ (далі - ПК України).
Пунктом 4.3 ст. 4 ПК України передбачено, що податкові періоди та строки сплати податків та зборів установлюються, виходячи з необхідності забезпечення своєчасного надходження коштів до бюджетів, з урахуванням зручності виконання платником податкового обов'язку та зменшення витрат на адміністрування податків та зборів.
При цьому, відповідно до п. 4.4 ст. 4 ПК України установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.
Відповідні повноваження, їх розмежування між Верховною Радою та місцевими радами, зокрема, щодо установлення місцевих податків, визначені ст. 12 ПК України.
Згідно ст. 8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.
Відповідно до пп. 10.1 та 10.2 ст. 10 ПК України до місцевих податків належить податок на майно. Місцеві ради обов'язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).
Тобто, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, належить до місцевих податків, особливості введення якого передбачені статтею 12 ПК України.
За приписами п.12.3 ст. 12 ПК України сільські, селищні, міські ради та ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів та податкових пільг зі сплати місцевих податків і зборів до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та/або зборів, та про внесення змін до таких рішень.
Встановлення місцевих податків та зборів здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 ПК України).
Підпунктом 12.3.2 пунктом 12.3 статті 12 ПК України визначено, що при прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та/або зборів обов'язково визначаються об'єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов'язкові елементи, визначенні статтею 7 цього Кодексу з дотриманням критеріїв, встановлених розділом XII цього Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору.
Відповідно пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 ПК України рішення про встановлення місцевих податків та/або зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 25 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та/або зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.
Згідно з пп. 12.3.5 п. 12.3 ст. 12 ПК України у разі, якщо до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування місцевих податків та або зборів, сільська, селищна, міська рада або рада об'єднаних територіальних громад, створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків та/або зборів, що є обов'язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки та/або збори справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування таких місцевих податків та/або зборів.
Відповідно до п.12.4 ст. 12 ПК України до повноважень сільських, селищних, міських рад та рад об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, щодо податків та зборів належать, крім іншого:
12.4.1. встановлення ставок місцевих податків та зборів в межах ставок, визначених цим Кодексом;
12.4.2. визначення переліку податкових агентів згідно із статтею 268 цього Кодексу;
12.4.3. прийняття рішення про встановлення місцевих податків та зборів, зміну розміру їх ставок, об'єкта оподаткування, порядку справляння чи надання податкових пільг, яке тягне за собою зміну податкових зобов'язань платників податків та яке набирає чинності з початку бюджетного періоду.
Пунктом 12.5 ст. 12 ПК України визначено, що офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та/або зборів, а також зміну розміру їх ставок, об'єкта оподаткування, порядку справляння чи надання податкових пільг або про внесення змін до таких рішень є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених підпунктом 12.3.4 цієї статті.
Підстави та порядок обчислення та справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, передбачено статтею 266 ПК України.
Згідно з пп. 266.1.1 и. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ГІК України встановлено, що об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі, його частка.
Базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі, його часток. База оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі, їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема, документів на право власності (пп. 266.3.1, пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України).
За приписами пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 ПК України ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1.5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування.
Так, пп. 14.1.129-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що об'єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють:
а) будівлі готельні - готелі, мотелі, кемпінги, пансіонати, ресторани та бари, туристичні бази, гірські притулки, табори для відпочинку, будинки відпочинку;
б) будівлі офісні - будівлі фінансового обслуговування, адміністративно-побутові будівлі, будівлі для конторських та адміністративних цілей;
в) будівлі торговельні - торгові центри, універмаги, магазини, криті ринки, павільйони та зали для ярмарків, станції технічного обслуговування автомобілів, їдальні, кафе, закусочні, бази та склади підприємств торгівлі й громадського харчування, будівлі підприємств побутового обслуговування;
г) гаражі - гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки;
г) будівлі промислові та склади;
д) будівлі для публічних виступів (казино, ігорні будинки);
е) господарські (присадибні) будівлі - допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, поіреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо;
є) інші будівлі.
Судом встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем з основним видом економічної діяльності 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту, та платником єдиного податку.
Так, позивачу на праві приватної власності належить автостоянка - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 482101812101, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Трофімових братів, будинок 213г, загальна площа, яка підлягає оподаткуванню. 1059,9 кв. м (Опис: будівля охорони, А-1 - загальна площа - 7 кв. м, навіс, В - загальна площа - 350,5 кв. м, навіс, Г - загальна площа - 332,5 кв. м, навіс, Д - загальна площа - 369,9 кв. м, дата державної реєстрації права власності 12.04.2016, частка власності 1/1).
Відповідно до пп. «е» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об'єктом оподаткування об'єкти нежитлової нерухомості, які використовуються суб'єктами господарювання малого та середнього бізнесу, що провадять свою діяльність у тимчасових спорудах для здійснення підприємницької діяльності та/або в малих архітектурних формах та на ринках.
Так, позивач у позовній заяві зазначає про те, що вказана автостоянка використовуються ним у власній господарській діяльності, в оренду чи інше право користування третім особам не передавалась.
Суд зазначає, що пунктом 6 Правилам зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №115 та ДБН В.2.3-15:2007 визначено, що автостоянка повинна мати тверде покриття (асфальтове, бетонне, гравійне, щебеневе), огорожу, освітлення, телефонний зв'язок, приміщення для обслуговуючого персоналу, в'їзні-виїзні ворота із шлагбаумом та запасні ворота на випадок термінової евакуації транспортних засобів. У разі потреби й технічної можливості на автостоянках обладнуються класи з безпеки дорожнього руху, пункти технічного огляду та самообслуговування транспорту, встановлюється пожежна та охоронна сигналізація, гучномовець.
Відповідно до абзацу третього додатку «Б» до ДБН В.2.3-15:2007 автостоянка - це спеціально обладнана відкрита площадка для постійного або тимчасового зберігання легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів. Зазначеними нормами передбачається влаштування тимчасового приміщення для обслуговуючого персоналу, яке може бути демонтовано після припинення права (оренди, користування) на земельну ділянку, а не будівництво капітального нерухомого майнового комплексу, загальною площею 36,1 кв. м, з підвальним приміщенням площею 13.8 кв. м.
Пунктом 5.1 ДБН В.2.3-15:2007 передбачено, що у складі автостоянок для постійного зберігання автомобілів повинні бути відкриті площадки для стоянки автомобілів, приміщення для чергових і зберігання інвентаря, відповідні елементи інженерного обладнання та благоустрою, а також, за необхідності та технічної можливості, можуть бути - пости технічного огляду та дрібного технічного ремонту і миття автомобілів, включаючи пункти-пости самообслуговування - оглядові ями (естакади), місця чищення салону автомобіля. Такі автостоянки можуть бути обладнані сонцезахисними навісами, вітрозахисними стінками, декоративним сонцезахисним і шумозахисним озелененням.
Пунктом 5.9 вказаних ДБН передбачено, що на автостоянках з 50 і більше місцями постійного та тимчасового зберігання автомобілів при головному в'їзді-виїзді повинен влаштовуватися контрольно-пропускний пункт (приміщення для обслуговуючого персоналу, туалету та інше), обладнаний майданчик для зберігання протипожежного інвентарю, встановлення контейнерів-сміттєзбірників.
Отже, вказаними нормами не визначено правового статусу автостоянки як об'єкта нерухомого майна.
Відповідно до статті 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (частина 1 ст. 181 ЦК України).
Частиною 1 статті 188 ЦК України встановлено, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).
Виходячи з аналізу положень статей 179, 181, 188 ЦК України, ДБН В.2.3-15:2007 та Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №115, автостоянка не є об'єктом нерухомого майна, оскільки утворюється за рахунок інших речей (огорожі, твердого покриття, освітлення, приміщень для обслуговування персоналу), які не є об'єктами нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України, оскільки вони безпосередньо не пов'язані з земельною ділянкою.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №686/22924/16-ц.
Отже, приймаючи до уваги викладене вище, донараховані позивачу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області спірним податковим повідомленням-рішенням штрафні санкції є передчасними та не підтвердженими належними доказами по справі.
Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення від 29.12.2023 №1259016-2411-0465-UA12020010000033698 (форми «Ф») є протиправним та підлягає скасуванню судом.
Інші доводи відповідача не спростовують протииравиість прийнятого ним рішення.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази, суд погоджується із доводами позивача щодо хибного розрахунку зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об' єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та. враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн суд зазначає таке.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу: сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів: пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За змістом ч. З ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню у судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обгрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано наступні документи: копія ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1268727 від 06.03.2024, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5556, виданого 10.02.2023 на ім'я ОСОБА_2 , фіскальний чек від 07.03.2024 на суму 15000,00 гри.
Проте, суд зазначає, що позивачем належно не підтверджено та не надано доказів на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом, а також відомості щодо витраченого часу на виконання зазначених робіт (наданих послуг).
Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. З ст. 134 КАС України). Натомість положеннями п. 2 ч.І ст. 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Аналогічну за своїм змістом правову позицію стосовно можливості відшкодування витрат на оплату правничої допомоги за відсутності документу про їх оплату на час розгляду справи, у разі якщо у договорі про надання правничої допомоги міститься умова стосовно оплати витрат протягом певного часу після ухвалення рішення суду, займає Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 у справі №280/2635/20 та від 26.06.2019 у справі №813/481/18.
У Практичній рекомендації «Вимоги щодо справедливої сатисфакції», яка видана Головою Європейського Суду з прав людини 28.03.2007, відповідно до правила 32 Регламенту Європейського Суду з прав людини, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов'язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов'язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути
необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. їх сума повинна бути обгрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведеиі вимоги були дотримані.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріг проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.
Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 та у постанові від 14.07.2021 у справі №200/7763/19-а, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним із основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 Постанови).
Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги, що дана справа не є складною (за обсягом доказів), судом дану справу віднесено до справ незначної складності, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб'єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак, приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Враховуючи наведене, суд частково задовольняє вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 90, 132, 134, 139, 143, 242-246, 250, 255 , 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2023 №1259016-2411-0465-UА12020010000033698 (форми «Ф»), винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 22 липня 2024 року.
Суддя О.В. Царікова