печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21045/22-ц
22 липня 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Ільєвій Т.Г.
при секретарі - Ємець Д.О.
розглянувши у відкритому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду у м. Києві від 16.02.2023 року по справі №757/21045/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
В провадженні судді Печерського районного суду у м. Києві перебуває цивільна справа №757/21045/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Так, в рамках розгляду справи після перегляду заочного рішення Печерського районного суду м. Києва суду від від 16.02.2023 по справі №757/21045/22-ц, відповідачем по справі було подано заяву про поворот виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що 16.02.2023 було винесено рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/21045/22-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 5» код ЄДР 3207054 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 13 532, 97 грн. - основного боргу, інфляційної складової боргу 982,14 грн., 3% річних - 117,75 грн., пені - 2 402,02 грн., судового збору - 2 481,00 грн.
08.01.2024 представник відповідача - адвокат Яковлев І.О. звернувся до приватного виконавця Артемчука Т.В. із заявою відносно того, щоб довідатися по якій справі був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості, а також у додатках до заяви надав копії квитанції по оплаті АДРЕСА_1 . Київ за період з 01.09.2021 по 31.12.2022 на загальну суму 27 939,02 грв., які сплатила ОСОБА_1 за період з 01.09.2021 р. по 31.12.2022 р.
12.01.2024 приватним виконавцем Артемчуком Т.В. була винесена постанова про закінчення ВП № НОМЕР_2 в зазначеній постанові приватний виконавець встановив, що за повідмоленням стягувача ТОВ "Рада 5", станом на 09.01.2024, боржником погашено основну суму заборгованості в розмірі 13532,97 грн, проте несплаченими залишаються: інфляційна складова в сумі 982,14 грн, 3% річних в сумі 117,75 грн, пеня в сумі 2402,02 грн та судовий збір в сумі 2481,00 грн.
Так, з рахунку боржника стягнуто грошові кошти по виконавчому провадженню і перераховано стягувачу 5982,91 грн. (платіжна інструкція №4318 від 12.01.2024), стягнуто основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1951,59 грн., витрати виконавчого провадження в загальному розмірі 197,33 грн.
30.01.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2023 по справі № 757/21045/22-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 5» код ЄДР 3207054 заборгованість за наданіжитлово-комунальні послуги в розмірі 13 532,97 грн. - основного боргу, інфляційної складової боргу 982,14 грн., 3% річних - 117,75 грн., пені - 2 402,02 грн., судового збору - 2 481,00 грн. та призначено справу до нового розгляду.
Відтак, заявник просить суд:
- допустити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2023 по справі № 757/21045/22-ц;
- стягнути з TOB «РАДА5» код ЄДР 32070545 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 5982,91 грн. ( п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві ) гривні 91 копійок;
- накласти арешт на грошові кошти по банківському рахунку ТОВ «РАДА5».
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Разом з цим, суд прийшов до висновку про розгляд даного питання без участі сторін, у зв'язку з тим, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.
Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Відтак, дана заява не підлягає задоволенню, оскільки після перегляду заочного рішення, судом 09.05.2024 було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 13 532,97 грн. - основного боргу, інфляційної складової боргу 982,14 грн., 3% річних - 117,75 грн., пені - 2 402,02 грн., судового збору - 2 481,00 грн.
З врахуванням зазначеного, заява про поворот виконання рішення суду є неактуальною, а тому вимоги заяви не підлягають її задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,
В задвоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду у м. Києві від 16.02.2023 року по справі №757/21045/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Тетяна ІЛЬЄВА