01.08.2024 Справа № 756/3181/24
Унікальний №756/3181/24
Провадження №2/756/2439/24
01 серпня 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.
за участю секретаря Загороднюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У березні 2024 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.08.2021 у розмірі 27163,84 грн., посилаючись на те, що відповідач не сплачує щомісячні мінімальні платежі на погашення кредиту.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
25.07.2024 від представника позивача за довіреністю Мєшнік К.І. надійшла заява про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору. Вказана заява мотивована тим, що після пред'явлення до суду позову відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі, у зв'язку з чим вимоги були задоволені.
Враховуючи викладене, судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належних чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належних чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, подав до суду заяву про закриття провадження у справі.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 за № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.
Крім того, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача про відмову від позовних вимог - задовольнити.
Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №25851461647 від 12.02.2024.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.
Суддя Олексій ДИБА