31.07.2024 Справа № 758/2474/19
Справа № 758/2474/19
Провадження № 2/756/4197/24
31 липня 2024 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної спави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів,
21.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.
Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва Васильченка О.В. від 29.07.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва № 2497 від 01.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_4
Наказом Подільського районного суду м. Києва № 4/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4.» суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату суду.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва № 202 від 17.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.
Ухвалою від 29.01.2024 вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Будзан Л.Д., розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18.06.2024 справу передано для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва на підставі ч.1ст.31 ЦПК України, з посиланням на те, що відповідач зареєстрований в Оболонському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 .
Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про помилковість надіслання справи з Подільського районного суду міста Києва з огляду на наступне.
Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.
Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до змісту ухвали Подільського районного суду міста Києва від 18.06.2024 підставою для передачі справи № 758/2474/19 на розгляд Оболонському районному суду м. Києва зазначена ч.1 ст. 27 ЦПК України, а саме те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Оболонського районного суду м. Києва.
Разом з тим, з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва 21.02.2019 за правилом загальної підсудності, зазначивши зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .
Підсудність визначається станом на час подання позову.
З листа Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.07.2024 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 лише з 25.05.2020.
Аналогічні відомості містяться і у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 647701 від 18.06.2024, на яку посилається суд в ухвалі від 18.06.2024 як на підставу для передачі справи на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за загальною підсудністю.
При цьому судом помилково не узято до уваги те, що в Оболонському районі м. Києва, тобто у межах територіальної юрисдикції (підсудності) Оболонського районного суду м. Києва, відповідач зареєстрований лише з 25.05.2020.
У той же час, станом на день звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 та відкриття судом провадження у справі останній у період з 21.02.2019 по 25.05.2020, як убачається з того ж листа Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.07.2024, мав зареєстроване місце проживання у Подільському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_2 .
А отже позовна заява була прийнята Подільським районним судом м. Києва до свого провадження з додержанням правил загальної підсудності.
Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що обов'язок суду щодо перевірки правил дотримання підсудності виникає саме на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі та, у разі такого прийняття судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, окрім випадків виключної підсудності.
У той же час, справа за позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів не відноситься до категорії справ виключної підсудності.
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.
Таким чином, оскільки на момент звернення з позовом до суду та під час відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований у Подільському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що Подільським районним судом міста Києва визначена помилкова підсудність, в результаті чого у порушення вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України справу передано для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.
Згідно положення п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.
Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів вказаної цивільної справи для розгляду до Подільського районного суду міста Києва, як помилково надісланої.
У даному випадку відсутній спір між судами про підсудність.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 260, 261, 353, ч.1 ст.378 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів повернути на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О. Тиха