01.08.2024 Справа № 694/1273/24
Унікальний №694/1273/24
Провадження №2/756/3906/24
01 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк»» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -
встановив:
У травні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ходіна Н. В., звернулась до Звенигородського районного суду Черкаської області до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів в якому просить стягнути з АТ «Універсал Банк» безпідставно отримані кошти в розмірі 44 053,94 грн.
21 травня 2024 року ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області вищевказану позовну заяву передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за правилами загальної підсудності, визначеної ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Мотиваційна частина ухвали зводиться до того, що позовні вимоги не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки носять майновий характер, а відтак підстав для застосування до позову альтернативної підсудності за вибором позивача, яка визначена ст. 28 ЦПК України, не вбачається.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.07.2024 року позовну заяву залишено без руху для надання можливості усунення вказаних недоліків, а саме позивачу рекомендовано подати до суду підтвердження сплати судового збору.
Представник позивача 31.07.2024 року через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, у якій наводила роз'яснення щодо звільнення позивача від сплати судового збору за позовом про захист прав споживача.
В ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області суду встановлено, що позовні вимоги не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».
Суд звертає увагу представника позивача, що ухвала Звенигородського районного суду Черкаської області позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили. З огляду на зазначене, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у належному розмірі.
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що позивач не виконала вимог ухвали Оболонського районного суду м. Києва щодо сплати судового збору, суд вважає за потрібне позовну заяву повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк»» про стягнення безпідставно отриманих коштів визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В. Шевчук