31.07.2024 Справа № 756/7540/24
Справа № 756/7540/24
1-кп/756/1344/24
31.07.2024 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024105050000409 від 05.04.2024, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 ), такого, що має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 05.01.2017 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Звільненого 12.02.2019 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 14 днів;
- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 18.09.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки на підставі ст. 75 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
12.06.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.
31.07.2024 в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України у зв'язку з примиренням з обвинуваченим, зазначила, що така позиція її є добровільною, наслідки їй зрозумілі, про що подала відповідну письмову заяву, яку просила задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що примирився з потерпілою та зробив для себе належні висновки з приводу вчинених протиправних дій.
Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, матеріали судової справи, а також надані та оголошені в судовому засіданні документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
За обвинувальним актом 04.04.2023 приблизно о 10:30 ОСОБА_6 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в нього виник словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_5 . Під час сварки ОСОБА_5 покинула приміщення квартири АДРЕСА_3 . У цей час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_6 покинув приміщення квартири АДРЕСА_4 та направився за ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_5 . Продовжуючи реалізовувати свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, у той же день, час та місці ОСОБА_6 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, взяв резиновий молоток та підійшовши ззаду до ОСОБА_5 , умисно завдав цим молотком 1 (один) удар останній в область потиличної ділянки голови справа.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме забійну рану голови потиличної ділянки справа, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу за критерієм тривалості розладу здоров'я, чим реалізував свій протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто як «умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я».
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальне провадження щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством.
За приписами абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України в разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 91 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 4 ст. 56 КПК України передбачено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ч. 2 ст. 125 КК України, статтями 3, 26, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження №12024105050000409 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- резиновий молоток (постанова від 05.06.2024), який передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №002392), - після набрання ухвалою законної сили знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1