30.07.2024
Справа № 720/1140/24
30 липня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.
з участю секретаря Штефанеса А.А.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області Юрія Богдана Романовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП посилаючись на те, що в його діях відсутня вина в скоєнні вищевказаного правопорушення.
Справа підлягає розгляду згідно умов визначених у ч.1 ст.263 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на законність винесеної відносно позивача постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 01.05.2024 року поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області Юрієм Богданом Романовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2040840 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 01.05.2024 року о 00 годині 51 хвилин керував транспортним засобом марки «Yamaha FZR 600» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Емінеску в с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області без мотошолома, чим порушив п.2.3г ПДР України.
Відповідно до п.2.3г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Статтею 251 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону.
Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Позивач в своїй позовній заяві, як на підставу скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП посилається на те, що він 01.05.2024 року керував мототранспортом в мотошоломі, однак з технічних причин він злетів з голови та після цього він зупинився, однак в судовому засіданні дана обставина не знайшла свого підтвердження.
Із записів з відеореєстратора, який наданий відповідачем, було встановлено, як позивач дійсно керує транспортним засобом марки «Yamaha FZR 600» державний номерний знак НОМЕР_1 в мотошоломі, однак на 01 хвилині 25 секунд видно, як позивач сам під час руху знімає мотошолом та після чого не зупиняється, а продовжує рухатись далі. Крім того, на 41 хвилині 25 секунд відеозапису з боді-камери №476894 поліцейського зафіксовано як позивач повідомляє поліцейським, що мотошолом не був пристебнутий та перешкоджав йому бачити дорогу.
Оцінюючи докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.
Таким чином, оскільки відповідачем не було порушено порядку винесення постанови, вона прийнята в межах санкції частини 5 ст.121 КУпАП, позивач не посилався на жодні обставини, які виключають його відповідальність згідно ст.17 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст.121 ч.5 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області Юрія Богдана Романовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: