Справа № 715/1370/24
Провадження № 2/715/384/24
30 липня 2024 року селище Глибока
Глибоцький районний суд Черновецької області
в складi: головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
учасники судового процесу:
представник позивача ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що фактичним місцем заподіяння шкоди є проїзна частина АДРЕСА_1 .
23 липня 2023 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Головна, 145, с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
12.08.2023 та 03.10.2023 проводились огляди автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та були зафіксовані наявні пошкодження транспортного засобу.
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2023 року, у справі №715/2631/23, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Наведене підтверджує вину ОСОБА_4 у нанесенні матеріального збитку позивачу.
Цивільна відповідальність ОСОБА_4 , на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахована у ТДВ «CK «ГАРДІАН» згідно поліса цивільно-правової відповідальності № АР6727291. Розмір франшизи за вказаним полісом складає 3600 грн.
За адвокатським запитом з ТДВ «CK «ГАРДІАН», витребувано протоколи огляду колісного транспортного засобу, автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_2 , від 11.08.2023 та 03.10.2023, а також фотознімки проведені під час вказаних оглядів, в електронному вигляді і копію звіту по пошкодженнях.
З метою визначення розміру матеріального збитку спричиненого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_2 , було залучено експерта автотоварознавця, та відповідно до висновку експерта № 32 від 05.03.2024:
- Ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_2 , на дату ДТП 23.07.2023 року, до моменту ушкодження, складає 720730 грн. (сімсот двадцять тисяч сімсот тридцять гривень 00 коп.).
- Ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_2 , після пошкоджень отриманих при ДТП 23.07.2023 року, складає 344094 грн. (триста сорок чотири тисячі дев'яносто чотири гривень 00 коп.).
- Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_2 , у наслідок пошкодження при ДТП 23.07.2023 року складає 720730 грн. (сімсот двадцять тисяч сімсот тридцять гривень 00 коп.).
Витрати на залучення експерта складають 7000 (сім тисяч) грн.
09.01.2024, ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснила страхову виплату в розмірі 156 400 грн.
Враховуючи здійснену страхову виплату 156 400 (а саме суму страхового ліміту за мінусом франшизи) залишкову вартість автомобіля 344 094 грн. вартість заподіяного збитку, яка підлягає стягненою з відповідача ОСОБА_4 складає - 227 236 грн за спричинені збитки унаслідок пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_2 (720 730 грн (ринкова вартість автомобіля) - 156 400 грн (сума страхового ліміту за мінусом франшизи) - 344 094 грн (залишкова вартість автомобіля) + 7000 грн (витрати за проведення автотоварознавчої експертизи).
А тому, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , 227 236 грн. на відшкодування матеріальних збитків (збитки пов'язані з пошкодженням автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_2 та витрати на автотоварознавчу експертизу).
Представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Черниченко Є.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на обставини, які викладені у позові.
Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Колчанов Р.В. в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог, зазначав, що у разі визнання власником ОСОБА_1 , свого транспортного засобу фізично знищеним і у разі зобов'язання відповідача відшкодувати шкоду, просить суд зазначити у судовому рішенні про передання зазначеного майна, а саме: автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_2 , після відшкодування йому збитків в сумі 227236 грн, відповідачу - ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного.
Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
У статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
За змістом зазначеної норми закону обов'язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.
Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.
Судом встановлено, що 23 липня 2023 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Головна, 145, с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
12.08.2023 та 03.10.2023 проводились огляди автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та були зафіксовані наявні пошкодження транспортного засобу.
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2023 року, у справі №715/2631/23, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільна відповідальність ОСОБА_4 , на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахована у ТДВ «CK «ГАРДІАН» згідно поліса цивільно-правової відповідальності № АР6727291. Розмір франшизи за вказаним полісом складає 3600 грн.
Суду надано протоколи огляду колісного транспортного засобу, автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_2 , від 11.08.2023 та 03.10.2023, а також фотознімки проведені під час вказаних оглядів, в електронному вигляді і копію звіту по пошкодженнях.
Встановлено, що власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_3 .
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні указаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (стаття 179 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи).
Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Відповідно до ч. 3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , вказано якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.
Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.
Тобто порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди.
Тому суд відхиляє доводи представника відповідача про необхідність передачі транспортного засобу відповідачу, оскільки позивач заперечує щодо визнання транспортного засобу фізично знищеним.
09.01.2024, ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснила страхову виплату в розмірі 156 400 грн.
Враховуючи здійснену страхову виплату 156 400 (а саме суму страхового ліміту за мінусом франшизи) залишкову вартість автомобіля 344 094 грн. вартість заподіяного збитку, яка підлягає стягненою з відповідача ОСОБА_4 складає - 220 236 грн за спричинені збитки унаслідок пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_2 (720 730 грн (ринкова вартість автомобіля) - 156 400 грн (сума страхового ліміту за мінусом франшизи) - 344 094 грн (залишкова вартість автомобіля), а також 7000 грн (витрати за проведення автотоварознавчої експертизи).
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов'язані із залученням спеціалістів, експертів.
Оскільки вимоги про стягнення шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля, задоволено повністю, тому вимоги про стягнення вартості складеного висновку експерта підлягають задоволенню в повному розмірі, тобто в сумі 7000,00 грн.
Крім того, з відповідача ОСОБА_4 також слід стягнути 2272,36 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 на користь позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає в АДРЕСА_3 (двісті двадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, 7000 (сім тисяч) гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні, 36 копійок сплаченого судового збору.
Повний текст судового рішення виготовлено 01 серпня 2024 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: