Справа №710/1118/21
Номер провадження 2/710/124/24
щодо витребування доказів
31.07.2024 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Побережної Н.П.,
за участі секретаря судового засідання - Гегельської І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та долучення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів,
26.07.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить звільнити його від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу); стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.10.2020 до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Свій позов позивач мотивує тим, що 28.04.2006 був зареєстрований шлюб між сторонами. У сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_6 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_5 .Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 03.05.2018 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано. Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 04.02.2021 по цивільній справі №710/1334/20 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.10.2020 до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 13.05.2021 до позивача в АДРЕСА_1 приїхала його донька ОСОБА_5 та повідомила, що вона тривалий час конфліктує з її матір'ю ОСОБА_4 та після чергової сварки вона остаточно вирішила переїхати проживати до позивача. Щодо доньки сторін ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , то вона вже тривалий час проживає разом із мамою позивача ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Донька ОСОБА_6 також знаходиться на утриманні позивача. Тому позивач подав позов.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 09.08.2021 відкрито провадження по справі та розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження.
07.09.2021 відповідач надав до суду відзив, в якому вказав, що проти задоволення позову заперечує, оскільки дійсно, станом на дату подання відзиву обидві доньки сторін проживають окремо від відповідача. Дана ситуація відповідача повністо не влаштовує, а тому вона звернулася до Ірпінського міського суду з позовом до Позивача про визначення місця проживання дітей (справа № 367/6422/21).
06.10.2021 позивач подав заяву про уточнення своїх позовних вимог та виклав їх таким чином: припинити стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу); стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.11.2021 у цивільній справі було зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі № 367/6422/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини.
02.02.2022 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим Шполянським районним судом Черкаської області у цивільній справі №710/1334/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.10.2020 до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час розгляду даної справи.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.02.2022 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
24.04.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі та надано рішення Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі № 367/6422/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини від 20.02.2024, яке набрало законної сили 22.03.2024.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.04.2024 у цивільній справі було поновлене провадження по справі.
18.06.2024 представником відповідача подане клопотання про витребування доказів, зокрема, витребувати: у Соснівського районного суду м. Черкаси наступні документи: копію заяви ОСОБА_6 (дата надходження до суду 10.11.2022 року) з додатками; заяву ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі; у ОСОБА_3 копію свідоцтва про шлюб, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.06.2024 відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Ухвала суду мотивована тим, що клопотання про витребування доказів представника відповідача подане з порушенням вимог ст.83 ЦПК України, оскільки представник відповідача вказав, що в 2022 році Соснівським районним судом м.Черкаси винесене рішення, яке стосується неповнолітньої доньки відповідача, ухвала про поновлення провадження в даній справі була отримана відповідачем 03.05.2024, представник відповідача уклав угоду з відповідачем про надання правової допомоги 20.05.2024, однак із клопотанням про витребування доказів захисник звернувся лише 18.06.2024.
Крім того, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам визначеним ст.84 ЦПК України щодо вжитих представником відповідача заходів для отримання доказу самостійно, причин неможливості самостійного отримання доказів, зазначення підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, зокрема, представник відповідача просить витребувати у Соснівського районного суду м. Черкаси копію заяви ОСОБА_6 (дата надходження до суду 10.11.2022 року) з додатками та заяву ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, на підтвердження вжитих представником відповідача заходів для отримання доказу самостійно надає запит до суду від 10.06.2024 та також повідомляє суд що відповідь на його запит наразі ще не надана, представник відповідача просить витребувати у ОСОБА_3 копію свідоцтва про шлюб, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 натомість не вказує чи вжиті ним заходи для отримання доказу самостійно, причин неможливості самостійного отримання доказів, зазначення підстави, з яких випливає, що цей доказ має позивач, оскільки суд враховує що відповідач є матір'ю ОСОБА_6 , відомості про звернення до органів державної реєстрації актів цивільного стану адвокатом не надані.
20.06.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява представником відповідача ОСОБА_9 про відвід головуючому судді.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 20.06.2024 заяву про відвід визнано необгрунтованою.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.06.2024 відмовлено в задоволені відводу.
18.07.2024 представником відповідача подане клопотання про витребування доказів, зокрема, витребувати: у ОСОБА_3 копію свідоцтва про шлюб, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та долучити до матеріалів справи докази.
Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження укладення старшою донькою шлюбу до досягнення нею повноліття є вкрай важливим для правильного вирішення спору. Оскільки Відповідач не змогла отримати витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу та народження дитини, а також за відсутності будь-якої відповіді на адвокатський запит, Відповідач повторно просить суд витребувати у ОСОБА_3 копію свідоцтва про шлюб, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів та долучення доказів, вказуючи, що представником відповідача порушені строки подачі клопотання про витребування доказів та долучення доказів, а також не надано докази неможливості самостійно отримати такі докази. Крім того, вказав, що представником відповідача не доведене чому зазначений доказ має бути саме у позивача, тоді як позивач не є стороною укладення шлюбу і такий доказ мав бути витребуваний у ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1-5 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути по дане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. В клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів представника відповідача подане з порушенням вимог ст.83 ЦПК України, оскільки клопотанням про витребування доказів захисник звернувся 18.07.2024, крім того, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам визначеним ст.84 ЦПК України щодо вжитих представником відповідача заходів для отримання доказу самостійно, причин неможливості самостійного отримання доказів, зазначення підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, зокрема, представник відповідача просить витребувати у позивача ОСОБА_3 копію свідоцтва про шлюб, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на підтвердження вжитих представником відповідача заходів для отримання доказу самостійно надає лише скріншот переписки з органами державної реєстрації актів цивільного стану від 16.07.2024.
Відповідно до ч.11 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» свідоцтво про державну реєстрацію шлюбу видається кожному із подружжя.
Отже, в даному випадку свідоцтво про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 видається ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Тому, суд вважає що клопотання відповідача про витребування доказів не належить до задоволення.
Щодо клопотання про долучення доказів, суд вважає, що оскільки такі докази отримані відповідачем після запиту до Соснівського районного суду м.Черкаси в червні 2024 року та стосуються цивільної справи за 2022 рік, в якій відповідач не була учасником, тому суд вважає що наявні поважні причини неподання таких доказів своєчасно, а отже такі докази суд долучає до матеріалів цивільної справи.
Керуючись ст.81, 83, 84, 197, 229, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.
Клопотання про долучення доказів задовольнити.
Долучити до матеріалів наступні документи: заяву про право на шлюб ОСОБА_6 від 02.11.2022, копія паспорту ОСОБА_5 , витяг з територіальної громади щодо ОСОБА_5 , медична довідка ОСОБА_5 від 26.09.2022, заява ОСОБА_3 з додатками від 24.11.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала в повному обсязі складена 02.08.2024.
Суддя Н.П. Побережна