Справа № 708/801/24
Номер провадження № 3/708/426/24
01 серпня 2024 р.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором свинарських комплексів та механізованих споруд в ТОВ "ЧАК", по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 493975, 05.07.2024 року о 15 год. 35 хв. по вул. Б. Хмельницького біля будинку № 109а в м. Чигирині Черкаського району Черкаської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспотрним засобом BMW 3ER REIHE, д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отривали механічні пошкодження та заподіяно матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що 05 липня 2024 року він їхав на СТО і спочатку помилився адресою, але після розмови з власником станції зрозумів, куди потрібно їхати, виконав поворот ліворуч, виїхавши на вул. Б. Хмельницького. Так як показчик повороту при вирівнюванні керма автоматично вимкнувся, він знову увімкнув показчик повороту ліворуч та приблизно через 50 метрів після перехрестя почав повертати ліворуч до СТО та відчув удар. Вважає, що інший водій їхав зі значно більшою швидкістю, ніж зазначав у своїх поясненях під час оформлення ДТП працівниками поліції. Здійснюючи поворот ліворуч він дивився по дзеркалах, але автомобіля ОСОБА_2 не бачив. Також пояснив, що відразу після виїзду з перехрестя увімкнув лівий показчик повороту, бо збирався повертати, тому не розуміє, чому ОСОБА_2 його не побачив. Зауважень до складеної схеми ДТП у нього немає, свідків події не було.
Будучи допитаним в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що не вбачає вини у своїх діях, оскільки він їхав по головній дорозі, доїхав до перехрестя і побачив автомобіль BMW, що виїхав з другорядної дороги на перехрестя і рухався попереду нього по вул. Б. Хмельницького, але дуже повільно. Він вирішив його обігнати, увімкнув лівий показчик повороту і розпочав маневр. Коли автомобілі майже зрівнялись, то водія автомобіля BMW почав повертати ліворуч, відбулося зіткнення, його автомобіль крутнуло на дорозі і розвернуло. Зіткнення відбувалося на смузі зустрічного руху. Вважає, що винуватим у цій ДТП є саме водій BMW, який не увімкнув показчик лівого повороту. Навіть якщо ОСОБА_1 його і увімкнув, то запізно, після того як він вже розпочав маневр. Зауважень до складеної схеми ДТП у нього теж немає.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з таких встановлених обставин.
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493975 від 05.07.2024 року за порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України та скоєння внаслідок цього дорожньо-транспортної пригоди.
Ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає при порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
Разом з тим, п. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При цьому, як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи, зокрема, з письмового пояснення ОСОБА_1 , наданого ним під час формлення події, останній перед початком повороту ліворуч подивився у дзеркало заднього виду та не побачив інших автомобілів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 даний факт заперечував, вказавши, що дивився і у ліве дзеркало, щоб переконатися у безпечності маневру, однак суд бере до уваги саме його першочергові покази і вважає, що водій не помітив автомобіль Mitsubishi, який після перехрестя розпочав маневр обгону та перебував у цей час на смузі зустрічного руху, а зміну ним показів розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне.
Дана версія узгоджується з поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та дослідженою схемою ДТП з доданими фотознімками. При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 особисто підписував своє письмове пояснення та знайомився зі схемою ДТП, зауважень чи доповнень щодо яких у нього не було, що підтвердив у судовому засіданні.
Посилання ОСОБА_1 на високу швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки дане питання не було предметом розгляду під час оформлення ДТП, не доведено належними доказами та не впливає на порушення ним вимог п.10.1 ПДР України, оскільки в судовому засіданні з'ясовується чи мав місце саме факт ДТП за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП обставин.
Показання ОСОБА_1 в частині того, що він шукав адресу СТО, повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 про те, що автомобіль BMW рухався після виїзду з перехрестя надто повільно, у зв'язку з чим він вирішив його обігнати, але, коли автомобілі майже зрівнялися і автомобіль Mitsubishi перебував на зустрічній смузі руху, автомобіль BMW повернув ліворуч, сталося зіткнення.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він своєчасно увімкнув показчик повороту ліворуч заперечуються показами ОСОБА_2 , який стверджував, що показчик повороту увімкнений не був або увімкнувся занадто пізно, коли він уже здійснював обгін транспортного засобу ОСОБА_1 .
З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП. Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення та зміну ним показів в судовому засіданні розцінюю як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., враховуючи при цьому, що підстав для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи не встановлено.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п'ятдесят гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п'ять гривень 60 коп.
Роз'яснити, що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя О.Г.Івахненко