Справа № 756/27835/22
Провадження 1-В/712/169/24
31 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.12.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 перебуває на обліку Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 21.02.2024 року. Під час постановки на облік засудженому було роз'яснено порядок та умови відбування покарання, про що було складено письмову підписку. З засудженим постійно проводились бесіди, роз'яснювались обов'язки покладені на нього згідно вироку суду та наслідки, які наступають у разі ухилення від відбування покарання, систематичного порушення громадського порядку. За період перебування на обліку, згідно інформації УІАП ГУНП в Черкаській області, фактів вчинення засудженим нового кримінального правопорушення виявлено не було.
За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_6 обов'язки покладені судом виконує в повному обсязі, для реєстрації з'являється своєчасно, має місце роботи (працює без оформлення трудових відносин), за місцем проживання характеризується позитивно.
Однак, згідно перевірки інформаційної підсистеми «Особа» ІКС ІПНП стало відомо, що ОСОБА_6 після винесення вироку суду вчинив адміністративні правопорушення, а саме: 31.01.2023 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2023 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн штрафу; 01.01.2024 року за ст. 185 КУпАП, за що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу; 01.01.2024 року за ст. 173 КУпАП постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2024 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 119 грн штрафу; 01.01.2024 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП постановою ГАБ № 437203 Управління патрульної поліції в Черкаській області накладено адміністративне стягнення у вигляді 85 грн штрафу. Крім цього із засудженим було проведено індивідуально-профілактичну бесіду працівником органу пробації, а також ОСОБА_7 було винесено застереження у виді письмового попередження.
Таким чином, ОСОБА_6 систематично порушував громадський порядок, що свідчить про його недотримання порядку та умов відбування покарання і його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України - у разі систематичного вчинення засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Представник органу пробації в судовому засіданні суду клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання Сосніівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та вважає, що клопотання є передчасним.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на даний час він до органу пробації з'являється вчасно, правопорушень не скоює.
Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у клопотанні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Так згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціації та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Суд вважає, що матеріали провадження не містять доказів, які прямо вказували б на стійке не бажання засудженого стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього обов'язки, що свідчить про передчасність внесення до суду подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
Суд, вирішуючи питання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженій стати на шлях виправлення.
Приймаючі до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що у матеріалах клопотання не достатньо підтверджено доказів умислу у засудженого на ухилення від виконання покладеного на нього обов'язку, що не встановлює факт його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного подання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Продовжити виконання вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2023 року відносно ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий: