Справа № 537/2419/24
2-а/703/17/24
01 серпня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, лейтенанта батальйону патрульної поліції міста Кременчук - Кирилахи Оксани Олексіївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
встановила:
13 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мудрик А.І., звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАД № 360021 від 02 травня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення у сфері дорожнього руху передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, зафіксованого не в автоматичному режимі.
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року справу за вказаним позовом передано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Криви Ю.В.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 24 червня 2024 року відкрито провадження по справі, судовий розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі другого відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області, відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
08 липня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення до позовної заяви, а також письмове клопотання про залучення до участі у справі за його позовом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Консервний завод «Гай-да-маки».
Вказане клопотання про залучення до участі у справі за його позовом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Консервний завод «Гай-да-маки» позивач обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на виникнення у ТОВ «Консервний завод «Гай-да-маки» прав та обов'язків, зокрема на право на відшкодування збитків, понесених товариством.
Так, позивач зазначає, що він є засновником ТОВ «Консервний завод «Гай-да-маки». 02 травня 2024 року лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено оскаржуваний протокол про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 360021. Автомобіль, яким на момент подій, які сталися 02 травня 2024 року, керував позивач, згідно договору позички транспортного засобу 1-П від 01 січня 2024 року був переданий ОСОБА_3 в тимчасове безоплатне користування ТОВ «Консервний завод «Гай-да-маки» в особі Учасника/Засновника ТОВ «Консервний завод «Гай-да-маки» ОСОБА_1 . Окрім позивача, в автомобілі знаходився директор ТОВ «Консервний завод «Гай-да-маки» - Запорожець Олександр Володимирович, та представник приватного підприємства «ЕКСПРЕС ІНЖИНІРИНГ», які разом направлялися на місце підписання договору поставки обладнання. За результатом підписання договору, ТОВ «Консервний завод «Гай-да-маки» мало намір отримати прибуток, однак, у зв'язку з затримкою автомобіля і, відповідно, осіб, які в ньому знаходились лейтенантом поліції ОСОБА_2 , підписання угоди не відбулося, що, за твердженням позивача, спричинило значні збитки для товариства. Позивач вказує, що залучення ТОВ «Консервний завод «Гай-да-маки» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача в подальшому надасть можливість товариству звернутись до відповідача у даній справі з цивільним позовом про відшкодування збитків, оскільки у зв'язку з незаконними, на думку позивача, діями відповідача представники ТОВ «Консервний завод «Гай-да-маки» не змогли підписати угоду з ПП «Енергія води-21»,та, відповідно не отримало прибутку.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін), суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі представників сторін у письмовому провадженні.
Вирішуючи питання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Консервний завод «Гай-да-маки», суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно із ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Частиною 5 ст.49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
З аналізу наведених норм ст.49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду справи, на права чи обов'язки такої особи. При цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.
Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов'язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд адміністративної справи.
Відтак, обов'язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов'язки такої особи.
Дослідивши докази, що стосуються клопотання, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано яким чином судове рішення щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Консервний завод «Гай-да-маки».
Так, зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАД № 360021 від 02 травня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення у сфері дорожнього руху передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, відтак суд вважає, що рішення у справі не впливає на права, свободи, інтереси або обов'язки ТОВ «Консервний завод «Гай-да-маки», а тому суд не вбачає підстав для залучення вказаного товариства, засновником якого є позивач у справі, до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Щодо порушення вказаних в клопотанні майнових прав та інтересів ТОВ «Консервний завод «Гай-да-маки», то вказані обставини виходять за межі заявлених позовних вимог та є окремими позовними вимогами у відповідному судовому провадженні.
При цьому суд наголошує, що відмова у задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки не позбавляє права самостійно звернутися до суду із позовом про відновлення своїх прав та інтересів.
Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві на предмет їх відповідності викладеній нормам законодавства України та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви, та, як наслідок відсутність підстав для її задоволення.
На підставі вище викладеного в сукупності, керуючись ст. ст. 49, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -
постановила:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, лейтенанта батальйону патрульної поліції міста Кременчук - Кирилахи Оксани Олексіївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю. В. Крива