Справа № 711/5352/24
Номер провадження 3/711/1820/24
01 серпня 2024 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Тонкопряд Н.С., представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Сененко К.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол ААД № 704263), про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2024 року о 01.12 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення, яке отримав.
Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності, не порушив його право на захист.
В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 - адвокат Сененко К.В., на безпосередній участі свого довірителя не наполягала. По суті справи, зазначила що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 не визнає виходячи з наступного. Так відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З відеозапису з бодікамер працівників поліції видно, що при спілкуванні з ОСОБА_1 , у поліцейських виникла підозра, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або проїхати до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановлений законом спосіб, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі та вияв бажання скористатися правничою допомогою (clip-01:19:00 год). Звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово повторював, що не відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння (clip-01:20:10 год.). В подальшому ОСОБА_1 погоджується пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, останній декілька разів намагається продути газоаналізатор, але прилад показує, що недостатній об'єм, тобто продути у вказаний прилад для отримання результату ОСОБА_1 не зміг через особливості свого організму (clip-01:31:08 год.). При цьому ОСОБА_1 зауважив, що оскільки прилад «Драгер» не показав ніякого результату, останній не відмовляється проїхати до КНП «ЧОНД» (clip-01:35:30 год.). ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не відмовляється від огляду на стан алкогольного сп'яніння та просив про можливість викликати адвоката (clip-01:48:27 год., 01:48:53 год., 01:50:37 год., 02:01:05 год.). З незрозумілих причин працівники поліції розцінили поведінку ОСОБА_1 , як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, хоча наголошує, що зафіксованої на бодікамери відмови ОСОБА_1 не має, більш того він декілька разів намагався продути в прилад «Драгер» та був готовий їхати до медичного закладу. Отже, у протоколі серії ААД № 704263 від 27.06.2024 вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 категорично не погоджується з цим, оскільки не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, про що свідчать відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок). Ч.1 ст. 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Ч. 2 ст. 266 передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. У п.3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп'яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп'яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Згідно п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З п. 7 розділу ІІ Інструкції випливає, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другій залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Крім того, ч. 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, аналізуючи все вищевикладене, звертає увагу на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановлений законом порядок. Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія на місці чи не згоди водія з результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за ст.130 КУпАП. В такому випадку Закон покладає обов'язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. Наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», а також не відмовлявся поїхати до спеціалізованого медичного закладу. Дані факти підтверджуються відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При складанні Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704263 від 27.06.2024 поліцейським в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а отже були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.З огляду на викладені обставини , просить суд провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В ході судового розгляду справи представником особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в задоволенні якого суд відмовляє, оскільки вказані особи не зазначені в протоколі про адміністративне праворушення серії ААД № 704263, крім того, під час складання протоколу вказані особи не надавали письмові пояснення.
Заслухавши пояснення представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 704263 на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено про наявність у ОСОБА_1 , на момент зупинки його автомобіля поліцейським, ознак стану алкогольного сп'яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.
Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, так і пропозицію поліцейського пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і в ЧОНД, де працівником поліції отримано відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.
Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп'яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов'язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд визнає відеозапис наданий суду, належним доказом.
З протоколу про адміністративне праворушення серії ААД № 704263 вбачається, що в результаті проведеного поліцейським огляду виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя та зазначено підозру у перебуванні останнього в стані алкогольного сп'яніння. В зв'язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу драгер, або проїхати до медичного закладу ЧОНД, від чого останній відмовився.
З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст.266 КУпАП, а поведінку правопорушника суд оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов'язані з іншими обставинами.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 704263 від 27.06.2024;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в ході огляду водія ОСОБА_1 у нього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна покриву обличчя;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2024, згідно якого водія ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров'я - КЗ ЧОНД м.Черкаси, в зв'язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя;
-рапортом інспектора командира взводу 2 роти 4 БУПП в Черкаській області сержанта поліції О.Дергунова, згідно якого 27.06.2024 під час виконання своїх службових обов'язків, по забезпеченню безпеки дорожнього руху та громадського порядку в Черкаській області, перебуваючи в складі екіпажу АГАТ 102, спільно з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 зупинили транспортний засіб Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м.Черкаси вул.Чехова, 125, під час комендантської години, а саме о 01 год. 12 хв., для встановлення обставин чому даний водій керує ТЗ під час комендантської години. У ході перевірки документів було встановлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у даного водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Ними було запропоновано пройти у встановленому законодавством порядку освідування на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального газоаналізатора Драгер Аlkotest 7510 АRLМ-0392 та у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД за адресою м. Черкаси проспект Хіміків 62, на що водій погодився пройти огляд на місці. Однак даний водій почав ухилятись від проходження, а саме спеціально не видував потрібну кількість повітря в газоаналізатор, на що йому було запропоновано ще декілька разів повторити дані дії, проте газоаналізатор сигналізував, що «недостатній об'єм повітря». В подальшому водію було неодноразово запропоновано пройти освідування у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД за адресою м.Черкаси проспект Хіміків 62, на що водій почав усіляк ухилятись від проходження освідування. Дані дії були розцінені, як відмову від проходження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД 704263. Подія фіксувалась на БК 476990, 472484, 472881,472497;
-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого встановлено, 27.06.2024 о 01.12 год. в м.Черкаси по вул. Чехова, 125, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений за порушення комендантської години. Працівниками поліції встановлено особу водія, ним виявився - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та різка зміна покриву обличчя, про що йому повідомлено. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, або у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД». Водій ОСОБА_1 , надав згоду на проходження огляду за допомогою приладу Драгер, при цьому на вимогу останнього йому було надано свідоцтво повірки вказаного приладу. В подальшому водієві надано можливість вибрати мундштук для приладу, який останній, після перевірки герметичності упаковки, самостійно розпечатав, після чого його вставили в прилад алкотестер. Працівниками поліції воддієві проведено інструктаж, щодо проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 почав продувати прилад, проте не виконував вказівки працівників поліції, а саме: переривав видих, не в повній мірі видихав повітря, на що йому неодноразово вказує інспектор поліції, тому прилад не зміг зафіксувати повітря, яке видихає останній та встановити ступінь алкогольного сп'яніння чи її відсутність. Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу КЗ «ЧОНД», проте останній забажав повторно пройти освідування на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер. Працівниками поліції ОСОБА_1 повторно надано можливість самостійно на вибір обрати мундштук, після перевірки герметичності упакування якого, його приєднано до приладу Драгер. Під час повторного продування приладу, ОСОБА_1 повторно переривав видих повітря, в результаті чого прилад не спрацював, через брак повітря, що видихалося, після чого водій зазначив, що не довіряє мундштуку, оскільки йому його не видавали на заводі. В подальшому працівниками поліції водієві неодноразово пропонується пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовляється. ОСОБА_1 неодноразово було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду, проте водій не погоджувався на його проведення. Працівниками поліції під час спілкування з водієм та складання протоколу було роз'яснено його права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Водій сказав, що бажає скористатися послугами адвоката, на що працівники поліції зазначили, що це його право та надали можливість спілкування з адвокатом, який на місце події не прибув, тому водій спілкувався з останнім по телефону, в чому йому ніхто не чинить перешкод. Під час спілкування з працівниками поліції, зокрема при роз'ясненні прав останньому, ОСОБА_1 зазначав, що він не розуміє української мови, проте при цьому спілкувався з працівниками поліції українською мовою та при встановлені особи останнього встановлено, що він має українське громадянство. При цьому на відео зафіксовано, що працівником поліції чітко та послідовно роз'яснено права останнього, неодноразово роз'яснено наслідки відмови та безпідставного затягування проведення освідування. Не зважаючи на той факт, що водій словесно зазначав, що бажає пройти освідування за допомогою приладу Драгер, після чого свідомо ухилявся від належного освідування, а проїхати до медичного закладу для проведення огляду останній відмовився, в результаті чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне праворушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов'язковим.
На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. М. Олійник