Справа № 699/1180/21
Номер провадження 1-кп/699/16/24
за наслідками судового засідання
21.02.2024 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих:
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
експерта ОСОБА_9 ,
розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження № 12021250000000846 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України клопотання захисника про призначення додаткової судової експертизи та надання в зв'язку з цим органу досудового розслідування доручення в порядку ст. 333 КПК України,
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 12021250000000846 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 14.06.2023 призначено додаткову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено низку запитань.
Ухвалу разом з матеріалами справи направлено для виконання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
02.08.2023 до суду надійшло клопотання експерта від 24.07.2023 № СЕ-19/111-23/34791-ІТ, у якому він повідомляє про призупинення виконання експертизи у зв'язку з необхідністю надання йому додаткових матеріалів.
Так, експерт зазначає про необхідність надання йому для огляду та дослідження автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 та мотоблока без р.н. з причепом; виготовлення фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 18.09.2021 з фотознімками належної якості, або надати ці фотознімки в електронному вигляді; а також з метою перевірки технічної спроможності показань ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необхідно ці показання уточнити в частині розташування транспортних засобів відносно зупинки громадського транспорту та відносно правої межі проїзної частини (відносно яких фіксувалася слідові інформація в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 18.09.2021).
У судовому засіданні 22.08.2023 прокурор ОСОБА_13 повідомила, що автомобіль AUDI A3 днз НОМЕР_1 та мотоблок без р.н. з причепом зберігаються на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при відділенні поліції у м. Корсуні-Шевченківському та можуть бути надані для проведення огляду та дослідження. Щодо фотографій, розміщених в фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 18.09.2021, прокурор повідомила, що ці фотографії в електронному вигляді є у прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні. Указані фотографії можуть бути надані експерту.
Щодо проведення повторної перевірки показань ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прокурор заперечила, звернувши увагу на те, що з дати ДТП пройшов тривалий час, свідки можуть не пам'ятати деталі події, а обстановка на місці ДТП змінилася, оскільки були проведені ремонтні роботи на тій ділянці дороги.
Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора, при цьому зазначив, що з метою пришвидшення розгляду справи вважає недоцільним проводити огляд та дослідження автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 та мотоблока без р.н. з причепом, оскільки вся необхідна експерту інформація вже наявна у справі у висновку транспортно-трасологічної експертизи від 26.10.2021 № СЕ-19/124-21/11391-ІТ.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали позицію свого представника.
Захисник ОСОБА_8 наполягав на проведенні експертом безпосереднього огляду та дослідження автомобіля та мотоблока з причепом, оскільки експерт у своєму клопотанні посилався на таку необхідність, та вказував, що у разі неможливості надання йому транспортних засобів для огляду може бути використано висновок транспортно-трасологічної експертизи від 26.10.2021 як джерело необхідної інформації.
Також захисник заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України доручити уповноваженим особам провести слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою перевірки їхніх показань, наданих під час допитів у суді 25.10.2022. Указував, що результати попередні слідчих експериментів не можуть бути взяті до уваги, бо в судовому засіданні 25.10.2022 свідки та потерпілий надали покази, які є суперечливими між собою та відрізняються від відомостей, наданих цими же особами під час слідчих експериментів на стадії досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Ухвалою суду 22.08.2023 у справі в порядку ст. 333 КПК України Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області надано наступні доручення:
- провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_7 з метою уточнення його показань, наданих в судовому засіданні 25.10.2022 щодо розташування транспортних засобів AUDI A3 днз НОМЕР_1 , OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 та мотоблоку без днз з причепом відносно зупинки громадського транспорту та відносно правої межі проїзної частини (відносно яких фіксувалася слідові інформація в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 18.09.2021), з обов'язковим встановленням відстані, на якій знаходився автомобіль AUDI A3 днз НОМЕР_1 від місця наїзду на мотоблок без р.н. з причепом в момент його об'єктивно можливого виявлення водієм ОСОБА_7 ;
- провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою уточнення їхніх показань, наданих в судовому засіданні 25.10.2022 щодо розташування транспортних засобів AUDI A3 днз НОМЕР_1 , OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 та мотоблоку без днз з причепом відносно зупинки громадського транспорту та відносно правої межі проїзної частини (відносно яких фіксувалася слідові інформація в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 18.09.2021).
Проте після отримання указаної ухвали Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області направило її на виконання за належністю, за місцем розташування скоєного кримінального правопорушення, до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.
Указане відділення поліції після отримання ухвали направило судове доручення на виконання органу, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні - Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУНП в Черкаській області.
Однак останнім ухвала виконана не була та повернута до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області. Тому 28.11.2023 заступник начальника ВС ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 повернув до суду матеріали судового доручення для визначення органу його виконання.
З урахуванням указаного, з метою вирішення питання щодо повторного визначення органу, якому слід доручити провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні було призначено судове засідання в справі.
Водночас, у вказане судове засідання прибув експерт Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 , який проводив у цьому кримінальному провадженні судову комплексну та транспортно-трасологічну експертизу від 23.11.2021 № СЕ-19/124-21-13058-ІТ, який раніше неодноразово викликався для допиту проте не міг з'явитися з об'єктивних причин.
Експерт пояснив, що він виїжджав на місце ДТП. Там дійсно було постелене нове асфальтне дорожнє покриття і на ньому не було розмітки. Під час підготовки висновку ним ураховувалися результати слідчого експерименту за участю обвинуваченого в частині розташування транспортних засобів на дорозі, ураховувалися покази обвинуваченого, свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також ці дані порівнювалися з даними з протоколу огляду місця ДТП та протоколу слідчого експерименту. Експерт зазначив, що ним надавалися відповіді виключно на поставлені запитання.
Щодо ролі автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 у цій ДТП експерт зазначив, що відповідно до пояснень очевидців на момент зіткнення автомобіль був зупинений (перебував у нерухомому стані) на зустрічній смузі відносно руху автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 , та в діях водія автомобіля OPEL ASTRA могли бути порушення ПДР.
Експерт вказав, що вказаний автомобіль OPEL на зустрічній смузі руху для водія авто AUDI становив небезпечну ситуацію, обвинувачений міг вважати, що цей автомобіль рухається, тому мав зменшити швидкість. Дійсно автомобіль OPEL був перешкодою для обвинуваченого і він об'їжджаючи його зліва, а не справа, зіткнувся з мотоблоком.
Водночас, на момент прибуття працівників поліції на місце події автомобіль OPEL уже перебував на узбіччі, хоча перед його переміщенням потрібно було зафіксувати його розташування щодо учасників ДТП. Ушкоджень на ньому та на його водієві не булою Тому на думку експерта це авто було учасником дорожнього руху, але не було учасником ДТП.
Заслухавши пояснення експерта захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 зазначив, що протиріччя між висновком експертизи та поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не усунуті. Водночас, експерт підтвердив, що ним не досліджувалося питання причино-наслідкового зв'язку між розташуванням автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 на зустрічній смузі руху стосовно автомобіля обвинуваченого та настанням ДТП. З огляду на вказане, захисник заявив клопотання про призначення додаткової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
Обвинувачений позицію захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти проведення повторної експертизи не заперечував, однак заперечував щодо проведення слідчих експериментів, оскільки вказане створить нові докази.
Представник потерпілих ОСОБА_6 зазначив, що не вбачає підстав для проведення повторної експертизи. Уважає, що експертом надано достатньо пояснень щодо ролі автомобіля OPEL у ДТП, що відбулася.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 позицію ОСОБА_6 підтримали.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд дійшов наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 14.06.2023 було частково задоволено клопотання прокурора та призначено додаткову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
Відповідно до приписів частин 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Частиною 1 статті 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Встановлення обставин ДТП в частині розташування транспортних засобів відносно зупинки громадського транспорту та відносно правої межі проїзної частини (відносно яких фіксувалася слідові інформація в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 18.09.2021) є необхідним для проведення експертного дослідження.
Прокурором долучено до справи фотознімки з фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 18.09.2021 в електронному вигляді.
Проте в іншій частині ухвала суду від 22.08.2023 зазначеними в ній особами не виконана. З цих же причин не виконання і експертиза, яка призначалася цією ухвалою.
Положеннями ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Таким чином, з урахуванням раніше установлених обстави суд вважає за необхідне за клопотанням захисника призначити у кримінальному провадженні додаткову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
Відповідно до змісту обвинувального акта органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Відділ розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУНП в Черкаській області.
Ураховуючи, що попередньо установлено необхідність надання експерту додаткових матеріалів суд вважає за необхідне повторно в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України направити до органу досудового розслідування (Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУНП в Черкаській області) доручення на здійснення протягом одного місяця дій щодо проведення слідчих експериментів з метою перевірки показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, наданих ними у судовому засіданні 25.10.2022.
З метою виконання доручення у розпорядження Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУНП в Черкаській області слід надати необхідні для цього матеріали, а саме: копію протоколу огляду місця ДТП зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, копію технічного запису судового засідання від 25.10.2022, копію ухвали суду від 14.06.2023, копію клопотання експерта від 24.07.2023 № СЕ-19/111-23/34791-ІТ, копію ухвали суду від 21.02.2024.
Оскільки продовження розгляду справи до отримання висновку експерта неможливе, уважаю за доцільне провадження у справі зупинити.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 333 КПК України, суд
Клопотання захисника - задовольнити.
Призначити додаткову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:
1. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 , надані ним під час допиту в судовому засіданні 25.10.2022, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
- місця розташування автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 ;
- місця розташування автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 та причепа з мотоблоком відносно один одного;
- місця розташування причепа мотоблока в момент наїзду на нього?
2. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_10 , надані ним під час допиту в судовому засіданні 25.10.2022, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
- місця розташування автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 ;
- місця розташування автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 та причепа з мотоблоком відносно один одного;
- місця розташування причепа мотоблока в момент наїзду на нього?
3. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_11 , надані ним під час допиту в судовому засіданні 25.10.2022, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
- місця розташування автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 ;
- місця розташування автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 та причепа з мотоблоком відносно один одного;
- місця розташування причепа мотоблока в момент наїзду на нього?
4. Чи технічно спроможні покази потерпілого ОСОБА_12 , надані ним під час допиту в судовому засіданні 25.10.2022, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
- місця розташування автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 ;
- місця розташування автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 та причепа з мотоблоком відносно один одного;
- місця розташування причепа мотоблока в момент наїзду на нього?
5. Як розташовувалися транспортні засоби AUDI A3 днз НОМЕР_1 , OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 та мотоблок без днз з причепом ВІДНОСНО елементів проїзної частини дороги в момент первинного контакту автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 з причепом мотоблока, з урахуванням вчинення ДТП в зоні дії знака 5.20.1. «Початок додаткової смуги руху» та відсутності інших знаків та дорожньої розмітки? Скласти масштабне графічне моделювання ДТП, з зазначенням двох вказаних автомобілів та мотоблока з причепом, а у разі відсутності такої можливості пояснити причину.
6. Чи вплинуло місце зупинки автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 на механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.09.2021 за участю автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 та причепа мотоблока? Чи спотворюються дані про обставини ДТП відсутністю в схемі місця ДТП, складеної 18.09.2021 під час проведення огляду місця події, відомостей про місце розташування (зупинки) автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 ?
7. Чи міг водій транспортного засобу AUDI A3 днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 , до початку вчинення ним маневру об'їзду автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 побачити причіп мотоблока та сприймати його як перешкоду для свого руху при умові, що:
- в автомобілі OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 були увімкнені лише габаритні вогні;
- в автомобілі OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 були увімкнені габаритні вогні та аварійна сигналізація;
- в автомобілі OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 було увімкнено ближнє світло фар?
8. Чи мав водій транспортного засобу AUDI A3 днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з причепом мотоблока після виявлення ним цього причепу як перешкоди у русі?
9. Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху?
10. Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху?
11. Чи відповідають технічним вимогам Правил дорожнього руху України дії водія мотоблока щодо місця зупинки мотоблока з причепом?
12. Чи вбачаються в діях водія автомобіля AUDI A3 днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
13. Чи вбачаються в діях водія автомобіля OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 ОСОБА_10 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
Виконання судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, вул. Сім'ї Хохлових, 5, м. Київ).
Доручити органу досудового розслідування, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 12021250000000846:
- провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_7 з метою уточнення його показань, наданих в судовому засіданні 25.10.2022 щодо розташування транспортних засобів AUDI A3 днз НОМЕР_1 , OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 та мотоблоку без днз з причепом відносно зупинки громадського транспорту та відносно правої межі проїзної частини (стосовно яких фіксувалася слідові інформація в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 18.09.2021), з обов'язковим встановленням відстані, на якій знаходився автомобіль AUDI A3 днз НОМЕР_1 від місця наїзду на мотоблок без р.н. з причепом в момент його об'єктивно можливого виявлення водієм ОСОБА_7 ;
- провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою уточнення їхніх показань, наданих в судовому засіданні 25.10.2022 щодо розташування транспортних засобів AUDI A3 днз НОМЕР_1 , OPEL ASTRA днз НОМЕР_2 та мотоблоку без днз з причепом відносно зупинки громадського транспорту та відносно правої межі проїзної частини (стосовно яких фіксувалася слідові інформація в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 18.09.2021).
У розпорядження органу досудового розслідування надати копію протоколу огляду місця ДТП зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, копію технічного запису судового засідання від 25.10.2022, копію ухвали суду від 14.06.2023, копію клопотання експерта від 24.07.2023 № СЕ-19/111-23/34791-ІТ, копію ухвали суду від 21.02.2024.
Слідчі експерименти провести протягом одного місяця від дня отримання копії даної ухвали.
Зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування протягом 10 календарних днів після проведення слідчих експериментів виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, докази чого надати суду.
Після надходження до матеріалів судової справи процесуальних документів щодо проведених слідчих експериментів на виконання ухвали суду від 21.02.2024 - матеріали судової справи направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення додаткової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи.
Уповноваженій особі Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надати експерту для огляду та дослідження автомобіль AUDI A3 днз НОМЕР_1 та мотоблок без р.н. з причепом, які зберігаються на площадці тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , тел. 0473520852), а також забезпечити необхідні умови для проведення дослідження.
Експерту самостійно, без додаткового звернення до суду, узгодити з уповноваженою особою відділення поліції дату та час проведення дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
У розпорядження експерта надати матеріали судової справи № 699/1180/21 у чотирьох томах, з технічними записами судових засідань, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів (у тому числі програмного комплексу РС-Crash).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1