Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/860/24
номер провадження 1-кс/695/685/24
Номер рядка у звіті
30 липня 2024 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12023000000001684 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
Автоматизованою системою документообігу суду заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід обгрунтована тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судді ОСОБА_5 передано кримінальне провадження №12023000000001684 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Чоловік головуючого судді - ОСОБА_7 працює на ДП «Златодар» заступником директора, а кримінальне провадження, що передане на розгляд головуючому судді ОСОБА_5 , стосовно директора ДП «Златодар».
Тому головуючий суддя вважає, що існують об'єктивні підстави, що перешкоджають їй приймати участь у розгляді даного кримінального провадження
У судове засідання викликався заявник - суддя ОСОБА_5 , але не з'явилася з невідомих суду причин.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що оскільки головуючий суддя ОСОБА_5 поставила під сумнів об'єктивність та неупередженість, то її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Представник потерпілого не заперечував проти задоволення заяви.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження (справа № 695/860/23, провадження №1-кп/695/305/23), встановив наступні обставини.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 04.07.2024 р. судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 було передано для розгляду матеріали кримінального провадження №12023000000001684 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 695/860/24, провадження №1-кп/695/305/24).
26.07.2024 р. головуючим суддею було заявлено самовідвід.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді ОСОБА_5 була передана для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Згідно з частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення суду.
У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії», вказує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №12023000000001684 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з метою виключення сумнівів в її неупередженості та об'єктивності, підлягає задоволенню.
Матеріали кримінального провадження №12023000000001684 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 695/860/24, провадження №1-кп/695/305/24), що були надані разом із заявою про самовідвід, підлягають поверненню до канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 80-82, 372, 376, 392 КПК України, суд, -
Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської областіОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12023000000001684 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа №695/860/24, номер провадження 1-кп/695/305/24).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали проголошено 01.08.2024 р.