Справа № 645/4411/23
Провадження № 1-кс/645/1111/24
01 серпня 2024 р. м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12023221190001125 від 19.08.2023 року,-
31.07.2024 року до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Скарга обґрунтована тим, що до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся представника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221190001125 від 19.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, накладеного на рушницю в чохлі, яку упаковано до картонної коробки та опечатано біркою «НПУ» (рушницю ОГР "МЦ 21-12, 12 калібр, 1 ств., № "Д" 0711), на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 року. На підтвердження законності володіння цим майном до суду надається копії дозвільних документів на рушницю ОГР "МЦ 21-12, 12 калібр, 1 ств., № "Д" 0711 на ім'я ОСОБА_2 , оригінал якого наявний у заявника. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 24.06.2024 року у Справі № 645/4411/23 (Провадження № 1-кс/645/934/24) клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023221190001125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України повернуто заявнику, як таке, що не підлягає розгляду слідчим суддею. У мотивувальній частині цього судового рішення, Суд зазначив, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у цій справі кримінальне провадження закрив орган досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК , і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12023221190001125, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження. Тому підстави для звернення до слідчого судді у заявника відсутні. Заявник ОСОБА_2 24.06.2024 року звернувся до дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з заявою про повернення йому арештованого майна та надав йому копію судового рішення, яку отримав в суді. Однак, станом на час звернення до суду майно йому не повернуто, а дізнавач ОСОБА_5 уникає спілкування з заявником. Таким чином, з 31.10.2023 року (з дня складання Постанови дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2023 року про закриття кримінальне провадження №12023221190001125), утримання арештованого майна безпідставне та протизаконне, а дізнавачем не вжито заходів щодо повернення арештованого майно законному володільцеві, тобто в його діях вбачається бездіяльність щодо повернення майна. Таким чином, у скарзі ставиться вимога про зобов'язання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути законному володільцеві ОСОБА_2 арештоване майно - рушницю ОГР "МЦ 21-12, 12 калібр, 1 ств., № "Д" 0711.
Перевіривши скаргу, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Так, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.08.2023 року постановлено накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №12023221190001125, виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 19.08.2023 в період часу з 12.00 год. до 12.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , на 12-му поверсі, предмет схожий на рушницю в чохлі, яку упаковано до картонної коробки та опечатано біркою «НПУ».
Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2023 року кримінальне провадження №12023221190001125 закрите, в зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 24.06.2024 року клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023221190001125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - повернуто заявнику, як таке, що не підлягає розгляду слідчим суддею.
У своїй ухвалі слідчий суддя послався на висновки, викладені у постанові Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 року № 554/2506/22 у справі, а саме: 1) висновок щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК, а саме: у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК; 2) висновок щодо застосування норм, передбачених ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК, у їх взаємозв'язку із приписами статей 170 - 174 КПК: ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тому суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці законності такого рішення, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 та ст. 309 КПК.
Необхідно зазначити, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.
У кримінальному провадженні № 12023221190001125 від 19.08.2023 року досудове розслідування вже не здійснюється, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю цього кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновків, що скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яке закрите органом досудового розслідування, не підлягає розгляду слідчим суддею, тому застосовує наслідки, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України та повертає скаргу заявнику.
Керуючись ст.ст. 260, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12023221190001125 від 19.08.2023 року - повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддею.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1