Справа № 953/3562/24
н/п 1-кс/953/5639/24
"01" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12023220000001273 від 03.11.2023,-
встановив:
30.07.2024 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати в повному обсязі постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 12.07.2024 про проведення слідчих дій, а саме: витребування з територіального органу Пенсійного фонду України індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . За формою ОК-7 за період з 03.10.2020 по теперішній час, у кримінальному провадженні №12023220000001273 від 03.11.2023.
На обґрунтування скарги вказує, що 12.07.2024 слідчим СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 була складена постанова про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 12023220000001273, внесеного до ЄРДР 03.11.2023 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, повідомлення про підозру в якому пред'явлено ОСОБА_4 . Постанову слідчого вважає необґрунтованою, оскільки з метою всебічного, повного, неупередженого та своєчасного здійснення досудового розслідування, слідчим повинні бути здійснені, з'ясовані та проаналізовані докази, які матимуть місце у кримінальному провадженні та відіграватимуть істотне значення для вказаного провадження. Крім того, зазначає, що у разі задоволення клопотання про проведення слідчих дій, а саме витребування документів з територіального органу пенсійного фонду Пенсійного фонду України, це надасть можливість підтвердити те, що у потерпілого не було грошей для оформлення відповідних документів для продажу квартири, покупки нової, та погашення заборгованості, що в свою чергу може бути кваліфіковано, як шахрайство зі сторони потерпілого, а також вважає, що слідчий неправильно визначив підозрюваних осіб та потерпілого в кримінальному провадженні, у зв'язку з чим просить скасувати постанову слідчого від 12.07.2024 у кримінальному провадженні №12023220000001273 від 03.11.2023.
Представник скаржника- адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду надійшла заява від слідчого, в якій він просить відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в повному обсязі та вважає вимоги адвоката ОСОБА_3 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 10.07.2024 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій. Вказане клопотання не підлягало задоволенню, оскільки орган досудового розслідування не вбачав необхідності в проведенні дій, вказаних в клопотанні, оскільки вказані обставини не стосуються розслідуваних обставин. Кримінальне провадження №12023220000001273 від 03.11.2023 розслідується за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення повинно вирішуватись в іншому кримінальному провадженні за наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, зазначає, що в клопотанні захисник ставив питання про відсутність у потерпілого ОСОБА_5 грошових коштів для оформлення спадщини та погашення боргів за комунальні послуги, однак досудовим розслідуванням встановлено, що вказані витрати покривалися за рахунок грошових коштів, отриманих ОСОБА_4 в якості завдатку від потенційних покупців, за рахунок майбутніх розрахунків за покупку квартири ОСОБА_5 . Скаргу просив розглядати без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката, дослідивши документи та оцінивши докази, якими вони обґрунтовують скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12023220000001273 від 03.11.2023, за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
10.07.2024 захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме витребування з територіального органу Пенсійного фонду України індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_5 за формою ОК-7 за період часу з 03.10.2020 по теперішній час.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 12.07.2024 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною третьою даної статті передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів, відомостей,висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та оскаржуваної постанови свідчить про те, що зазначені вимоги, передбачені ст. 110 КПК України, були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 12.07.2024 слідчим СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 дотримано вимоги КПК України, постанова слідчого є вмотивованою, а тому за таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Окрім того, як вбачається зі змісту статті 93 КПК України сторона захисту не позбавлена права самостійно отримати витребувані відомості у встановленому КПК порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12023220000001273 від 03.11.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1